Справа № 615/901/26
Провадження № 2/615/563/26
У Х В А Л А
01 вересня 2026 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Логвінова А.О.,
за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області цивільну справу № 615/901/26
за позовом ОСОБА_1
до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , у якому просить:
- скасувати арешт з майна, а саме: 1/3 частка земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0028, площею 6,0255 гектара, розташованої на території Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області призначенням (раніше Костівська сільська рада Валківського району Харківської області) та з усього іншого майна, що належало ОСОБА_3 , накладений у межах виконавчого провадження № 9879059;
- зобов`язати державного виконавця видати постанову про скасування арешту, на підставі якої державний реєстратор зобов`язаний внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
20 липня 2026 року представником позивача - адвокатом Бойком Романом Миколайовичем подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у якому він просить замінити Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ОСОБА_2 , а Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 була стягувачем у виконавчому провадженні № 9879059, у межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а отже є особою, в інтересах якої накладено відповідний арешт.
24 липня 2026 року представником позивача - адвокатом Бойком Романом Миколайовичем подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 9879059.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16 липня 2026 року представник позивача звернувся до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з адвокатським запитом про надання належним чином засвідчених матеріалів виконавчого провадження № 9879059, а також інформації щодо підстав його закінчення та незняття арешту з майна боржника.
Листом від 23 липня 2026 року № 119168 Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив про неможливість надання запитуваної інформації з огляду на те, що адвокат Бойко Роман Миколайович діє в інтересах ОСОБА_1 , який не є стороною виконавчого провадження № 9879059.
Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились. Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась. Подала заяву, у якій просить проводити розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентини Олександрівни від 16 жовтня 2025 року № 435/02-14, під час оформлення ОСОБА_1 спадкових прав після смерті ОСОБА_3 та підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 448010967 від 16 жовтня 2025 року, згідно з якою стосовно майна ОСОБА_3 зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер 12048440, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 9879059 від 11 січня 2012 року, винесеної Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження № 9879059 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 9879059 відкрито 20 липня 2006 року, боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_3 , а стягувачем - ОСОБА_2 . Виконавче провадження має статус «Завершено».
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11 січня 2012 року зареєстровано обтяження № 12048440 у вигляді арешту нерухомого майна. Заявником зазначено Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, об`єктом обтяження - усе майно, власником - ОСОБА_3 . Підставою внесення запису зазначено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 9879059 від 11 січня 2012 року, винесену Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Відповідно до листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 09 січня 2026 року № 2052, 06 лютого 2012 року державним виконавцем Клок М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 9879059 на підставі пункту 6 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». У цьому ж листі зазначено, що інформація про відсутність заборгованості по аліментах за виконавчим провадженням № 9879059 до відділу не надходила, а матеріали виконавчого провадження з огляду на встановлений строк їх зберігання в архіві могли бути знищені.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Представник позивача у клопотанні зазначив, що саме ОСОБА_2 є належним відповідачем у даній справі, оскільки саме в її інтересах було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є позивач .
Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
З огляду на те, що ОСОБА_2 є стягувачем у виконавчому провадженні № 9879059, у межах якого на майно ОСОБА_3 накладено арешт, а отже є особою, в інтересах якої накладено такий арешт, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача - Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - на належного відповідача ОСОБА_2 та залучення Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Романа Миколайовича про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки арешт на майно ОСОБА_3 накладено саме в межах виконавчого провадження № 9879059, для повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідними є відомості та документи цього виконавчого провадження, зокрема щодо підстав його відкриття, предмета стягнення, накладення арешту, підстав закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 51, 53, 84, 247, 260-261, 351 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.
Замінити первісного відповідача - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - на належним відповідачем - ОСОБА_2 .
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 46, код ЄДРПОУ 41430678).
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Романа Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 9879059 від 11 січня 2012 року, відкритого Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Валківського районного суду Харківської області у строк до 22 вересня 2026 року.
У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Відкласти підготовче судове засідання на 01 жовтня 2026 року о 08 год 00 хв, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Запропонувати відповідачу у 15 денний строк, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України,а також всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Копія відзиву та додані до нього документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також, надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк, без поважної причини, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачу його право на пред`явлення зустрічного позову у строк встановлений для подання відзиву.
Роз`яснити позивачу його право, у разі отримання відзиву, подати відповідь на відзив, із викладом своїх пояснень, міркувань, аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк протягом 5 днів з дня отримання такого відзиву.
Роз`яснити відповідачу його право, у разі отримання відповіді на відзив,подати заперечення із викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, із зазначенням мотивів їх визнання або відхилення, в строк протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді на відзив.
Роз`яснити третій особі право на подачу пояснень щодо позову або відзиву, в строк протягом 5 днів з дня отримання позову або відзиву.
Роз`яснити, що до відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та копія таких заяв по суті справи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також, надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.
Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду.
Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Логвінов