Справа № 2-9941/02
Н/п 4-с/638/38/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Заварзи Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Одинця А.М.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту та заборони здійснення відчуження з майна скаржника з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту та заборони відчуження на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2005 р., винесеною державним виконавцем ВДВС Дзержинського району м. Харкова Шаховою О.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 9941/02, виданого 28.02.2003 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованості в розмірі 856,82 грн, а також зобов`язати начальника (в.о. начальника) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений вказаною постановою від 11.02.2005 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 9941/02, запис про який внесений Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою 25.02.2005 р. за № 1718100.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2026 року у справі № 2-9941/02 (провадження № 4-с/638/47/26, суддя Цвіра Д.М.) було розглянуто скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крячка Олега Володимировича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з аналогічними вимогами та задоволено її частково: зобов`язано начальника (в.о. начальника) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2005 р., винесеною державним виконавцем ВДВС Дзержинського району м. Харкова Шаховою О.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 9941/02, виданого 28.02.2003 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, запис про яке внесений Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою 25.02.2005 р. за № 1718100, а у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Положеннями статті 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Згідно із загальними засадами цивільного судочинства норми позовного провадження застосовуються судом при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, якщо спеціальними нормами розділу VII ЦПК України не врегульовано інше.
Враховуючи, що вимоги скарги ОСОБА_1 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже були вирішені судом по суті із постановленням ухвали від 17 серпня 2026 року, суд доходить висновку про наявність процесуальних підстав для закриття провадження за скаргою.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 255, статтями 256, 259, 260, 353, 354, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту та заборони здійснення відчуження з майна скаржника з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії - закрити.
Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тетяна ЗАВАРЗА