ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"28" серпня 2026 р. м. Харків Справа № 922/1604/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Юрченко В.С.
секретар судового засідання - Трофименко С.В.
за участю представників учасників процесу:
позивача: не з`явився
відповідача: не з`явився
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека911.ЮА" (Україна, 61038, Харківська область, місто Харків, В`ЇЗД БІЛОСТОЦЬКИЙ, будинок 3, ЄДРПОУ 43631965)
до Громадської організації "НОН-СТОП УКРАЇНА" (Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, пров. Банний, будинок 1, квартира 32, ЄДРПОУ 45775786)
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Харківської області, через систему «Електронний Суд», надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека911.ЮА" до Громадської організації "НОН-СТОП УКРАЇНА", в якому позивач просить суд:
1. визнати недостовірною та такою, що порушує право на недоторканність ділової репутації ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКА911. ЮА», інформацію, поширену Громадською організацією «НОН-СТОП УКРАЇНА»:
26.04.2026 у мережі Facebook за посиланням: https://www.facebook.com/gononstopukraine/posts/pfbid0bXFWfPKQzqsWuDWUKq64G3E3fNga33etNPuzHzXtkJSufq7r79ZRJWmkS9iJEF5fl?locale=ru_RU наступного змісту:
«Аптека 9-1-1» купує репутацію за замовні статті, щоб приховати крадіжку 2 мільярдів з бюджету»
«Здається, аптечні схематози вже працюють не настільки злагоджено, що керівництво вдалося до методу заробітку через судові тяжби. Бо коли немає чим перекривати факти - починається тиск. І це лише підкреслює масштаб проблеми. Особливо коли ціна «репутації» виглядає як калькуляція, а не як принцип»
«Формально це різні бізнеси, фактично - єдина структура з централізованим управлінням. Єдина торгова інфраструктура, однакові приміщення, спільне обладнання і бренд. Але грошові потоки розкидані по різних юрособах і ФОПах. Це дозволяє не перевищувати податкові ліміти і залишатися на спрощеній системі. Така модель прямо підпадає під ознаки штучного дроблення бізнесу. І вона використовується системно, а не епізодично.»
«Далі - ще цікавіше. Документальне оформлення продажів ведеться від імені різних суб`єктів, при тому що фактична діяльність єдина. Частина розрахунків проводиться без належної фіскалізації, без відображення повної виручки. Облік товарів ведеться з порушеннями - без чіткого підтвердження походження та залишків. Це створює можливість реалізації необлікованої продукції. А значить - пряме заниження податкових зобов`язань»
«Окрема схема - так звані «ліцензійні договори». Через Представництво «СКІЛ ТРЕЙД СП. З О.О.» (26628138) у 2023-2024 роках прокручено понад 2 041 469 632,25 грн. Платежі оформлювались як роялті за використання патентів і програм. Але ці об`єкти фактично не застосовувались у діяльності аптек і не мали економічного сенсу. Тобто гроші платились формально - без реального змісту операцій .»
«Із цієї суми понад 2 007 307 401 грн не були відображені як доходи. Наслідок - ймовірне ухилення від податку на прибуток на 361 315 332 грн: 162,5 млн грн у 2023 році та 198,7 млн грн у 2024 році. Частина коштів далі розподілялась між 101 компанією, серед яких щонайменше 26 вже фігурують у кримінальних провадженнях. Це вже не «оптимізація», а класична схема легалізації коштів»
«Жодні замовні матеріали і позови з «цінником» у 433 тисячі не здатні перекрити масштаб - понад 2 мільярди гривень прокручених через фіктивні операції та сотні мільйонів недоплачених податків»
«Коли бізнес роками маскує єдину структуру під десятки компаній і ганяє гроші через «паперові» договори, це вже не про помилки чи оптимізацію - це про свідомо вибудовану схему. Публічний шум може відтермінувати реакцію, але не скасовує факт. І наразі правда - за нашими викриттями та реальними цифрами»;
26.04.2026 у мессенджері Telegram за посиланням: https://t.me/gononstopukraine/13934 наступного змісту:
«Державний імунітет для аптечного гіганта: чому Держлікслужба ігнорує порушення у мережі «9-1-1»?»
«Формально мережа складається з десятків окремих компаній, але всі вони мають спільних бенефіціарів, керівництво та адреси. Таке дроблення бізнесу використовується для обходу антимонопольного контролю та створення уявної конкуренції. Насправді ці суб`єкти діють як єдиний центр прийняття рішень. Це дозволяє контролювати значну частину роздрібного фармацевтичного ринку.»
«Окремим інструментом є контроль за асортиментом і обсягами реалізації. Фіксується штучне обмеження продажу лікарських засобів окремих виробників, що дозволяє перерозподіляти попит. Це створює можливість просування вигідних позицій і впливу на весь ланцюг постачання. Такі дії мають ознаки антиконкурентних узгоджених практик та зловживання ринковим становищем.»
«При цьому виявляються порушення ліцензійних умов: відсутність належної документації, недотримання умов зберігання, проблеми з температурним контролем та якістю препаратів»;
2. зобов`язати Громадську організацію «НОН-СТОП УКРАЇНА» у десятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду вилучити з загального доступу інформаційний матеріал, розміщений на інформаційних ресурсах Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» в мережі Інтернет, а саме:
у мережі Facebook за посиланням: https://www.facebook.com/gononstopukraine/posts/pfbid0bXFWfPKQzqsW uDWUKq64G3E3fNga33etNPuzHzXtkJSufq7r79ZRJWmkS9iJEF5fl?locale=ru_RU;
у мессенджері Telegram за посиланням: https://t.me/gononstopukraine/13934.
3. зобов`язати Громадську організацію «НОН-СТОП УКРАЇНА» у десятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію у наступний спосіб: опублікувати рішенням суду у справі на інформаційних ресурсах Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» в мережі Інтернет, а саме у мережі Facebook, мессенджері Telegram.
4. стягнути з Громадської організацієї «НОН-СТОП УКРАЇНА» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКА911. ЮА» моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026, справу № 922/1604/26 передано на розгляд судді Юрченко В.С.
15.05.2026, суд, позовну заяву залишив без руху, з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.
21.05.2026, позивач, скерував, через систему «Електронний Суд», заяву про усунення недоліків (вх. № 12326 від 22.05.2026).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2026, відкрито провадження у справі № 922/1604/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання у справі на 22.06.2026.
22.06.2026, представники учасників справи не з`явились в судове засідання, про час та дату судового засідання повідомлялись у відповідності до норм процесуального законодавства.
Ухвалою суду, яка постановлена без оформленні окремого процесуального документа від 22.06.2026, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, було відкладено підготовче засідання на 06.07.2026.
22.06.2026, суд, в порядку ст. 120-121 ГПК України, повідомив позивача та відповідача, як учасників у справі № 922/1604/26, що підготовче засідання у справі відбудеться 06.07.2026.
30.06.2026, через систему "Електронний Суд", представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 15947 від 01.07.2026), в якому просить зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта за результатами позасудового експертного лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження, замовленого Позивачем у Київському відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що предметом доказування у справі є встановлення характеру поширеної відповідачем інформації чи є вона викладеною у формі фактичних тверджень або оціночних суджень, чи принижує вона ділову репутацію позивача, а також лінгвістичне (семантико-текстуальне) значення відповідних висловлювань. З метою отримання доказів його представником на підставі ст. 24, 24-1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направлено запит до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», який прийнято установою 22.06.2026. За інформацією установи, орієнтовний строк проведення дослідження становить до двох місяців. Позивач наголошує, що висновок матиме істотне доказове значення, оскільки міститиме відповіді на питання про наявність негативної інформації.
Також просить суд у разі відмови у зупиненні провадження у справі відкласти підготовче засідання у справі (продовжити строк підготовчого засідання у межах, встановлених Господарським процесуальним кодексом України) до моменту подання до матеріалів справи висновку зазначеного експертного дослідження.
06.07.2026, представник відповідача не з`явився в судове засідання, про час та дату судового засідання повідомлявся у відповідності до норм процесуального законодавства.
Ухвалою суду, яка постановлена без оформленні окремого процесуального документа від 06.07.2026, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, було відкладено підготовче засідання на 27.07.2026, у зв`язку з неявкою відповідача.
06.07.2026, суд, в порядку ст. 120-121 ГПК України, повідомив відповідача, як учасника у справі № 922/1604/26, що підготовче засідання у справі відбудеться 27.07.2026.
27.07.2026, представник відповідача не з`явився в судове засідання, про час та дату судового засідання повідомлявся у відповідності до норм процесуального законодавства.
Присутній в судовому засіданні 27.07.2026 представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у даній справі, та зазначив, що не заперечує проти розгляду судом питання про продовження строку проведення підготовчого провадження, поза межами судового засідання.
Ухвалою суду, задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека911.ЮА" щодо продовження строку підготовчого провадження у справі №922/1604/26. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1604/26 в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалою суду, яка постановлена без оформленні окремого процесуального документа від 27.07.2026, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, було відкладено підготовче засідання на 24.08.2026.
27.07.2026, суд, в порядку ст. 120-121 ГПК України, повідомив відповідача, як учасника у справі № 922/1604/26, що підготовче засідання у справі відбудеться 24.08.2026.
Водночас, судове засідання, призначене на 24.08.2026, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Юрченко В.С. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2026, постановлено призначити у справі судове засідання на 28.08.2026.
28.08.2026, через систему "Електронний Суд", представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 21184).
Крім того, представник позивача повідомив суд, що клопотання про зупинення провадження у справі підтримує, оскільки за останньою наданою інформацією від експертної установи, результат експертизи буде готовий на початку вересня.
28.08.2026, представник відповідача не з`явився в судове засідання, про час та дату судового засідання повідомлявся у відповідності до норм процесуального законодавства.
28.08.2026, у зв`язку з неявкою в засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень частини 3 статті 222 ГПК України, судом не здійснювалося.
Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за результатами позасудового експертного лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження (вх. № 15947 від 01.07.2026), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в т.ч. висновками експертів.
Згідно з ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені судом, замовлені учасником справи або визначені за ініціативою суду.
Частиною 1 статті 101 ГПК України передбачено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Водночас, за змістом ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач повинний подати докази (в тому числі й висновки експертів, замовлені ним самостійно) разом з поданням позовної заяви.
Разом з тим, вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначений статтями 227 та 228 ГПК України.
Даний перелік є чітко регламентованим і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Суд наголошує, що процесуальний закон пов`язує можливість зупинення провадження у справі саме із фактом призначення експертизи ухвалою суду (ст. 99 ГПК України). У такому разі матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює подальший розгляд справи судом до закінчення дослідження.
Натомість, самостійне замовлення учасником справи лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження у позасудовому порядку є реалізацією права сторони на збір та подання доказів (позасудове дослідження) і не є тотожним призначенню експертизи судом.
Чинне законодавство України не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі, як очікування висновку експерта, що виконується за приватним замовленням сторони поза межами судового процесу. Проведення позасудового дослідження є власним ризиком та ініціативою сторони щодо строків подання доказів. Більш того, реалізація права на збирання доказів не може здійснюватися шляхом зупинення процесуальних строків розгляду справи судом. При цьому матеріали справи залишаються у суді, і процесуальні перешкоди для продовження розгляду спору відсутні.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Безпідставне зупинення провадження у справі призведе до порушення строків розгляду справи, визначених ГПК України, та обмеження прав інших учасників справи на швидкий та ефективний судовий захист.
З огляду на те, що судова експертиза у цій справі судом не призначалася, а самостійне збирання доказів позивачем у позасудовому порядку не є процесуальною підставою для зупинення розгляду справи в розумінні статей 227, 228 ГПК України, клопотання позивача (вх.№ 15947 від 01.07.2026) про зупинення провадження, задоволенню не підлягає.
Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання (частина 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України).
Завдання підготовчого засідання, охоплене статтею 177 Господарського процесуального кодексу України.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів, а також уникати надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26.07.2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08.12.2016 року).
Тобто, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, самостійно оцінює та визначає тривалість розгляду справи, з огляду на виконання всіх необхідних завдань передбачених нормами процесу.
Приймаючи до уваги наведене, в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, суд за результатами дослідження матеріалів даної справи, вирішив, що у підготовчому засіданні вирішено всі питання, які зазначені у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до приписів частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України здійснив всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).
Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3).
Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені статтею 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані статтею 42 Господарського процесуального кодексу України; відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви; з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 2, 7, 13, 42, 46, 120, 177, 181, 182, 183, 185, 197, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека911.ЮА" про зупинення провадження у справі (вх.№15947 від 01.07.2026) - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/1604/26 до судового розгляду по суті.
Призначити судове засідання до судового розгляду по суті на 14 вересня 2026 р. о (об) 13:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.
Документи у даній справі можуть бути подані учасниками процесу або безпосередньо до приміщення господарського суду Харківської області, або шляхом їх направлення на офіційну електронну пошту господарського суду Харківської області (inbox@hr.arbitr.gov.ua), або через систему "Електронний суд".
Ухвалу підписано 01.09.2026.
Суддя В.С. Юрченко