ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
01.09.2026 м. Харків Справа № 922/2955/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", м. Луцьк
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 5 031 615,60 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт №730 від 06.09.2021 в сумі 5031615,60грн.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт, виконаних за договором про закупівлю робіт №730 від 06.09.2021.
Ухвалою від 16.01.2026 призначено судову експертизу, проведення якої за наявними матеріалами справи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи відповідають перелік, фактичні обсяги та вартість виконаних ТОВ "Мішем" робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" переліку, обсягам та вартості, визначеним складеною ТОВ "Мішем" первинною звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? 2) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Мішем" робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" переліку, обсягам та вартості, визначеним умовами Договору, договірною ціною, проектно-кошторисною документацією та вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3) Чи відповідають фізико-механічні властивості асфальтобетонного покриття, створеного в процесі виконання робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо) станом на момент завершення виконання будівельних робіт у листопаді 2021 року? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?
14 серпня 2026 року до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи, а також клопотання експертів Д.Крупи та Д.Павлюка від 06.08.2026 №11387/11388 про надання додаткових матеріалів та проведення огляду, необхідних для проведення експертизи. В даному клопотанні судові експерти, керуючись вимогами ст. 69 ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі -Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), для проведення призначеної судом у даній справі експертизи просять надати:
- виконавчу схему робіт за договором № 730 від 06.09.2021 на "Капітальний ремонт просп. Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом СЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" з прив`язкою до актів приймання виконаних будівельних робіт.
- зазначити, чи проводились будь-які будівельні чи ремонтні роботи на об`єкті дослідження за договором № 730 від 06.09.2021 на "Капітальний ремонт просп. Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом СЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" у період з листопада 2021 року по 06.08.2026.
Також відповідно до вимог п. 3.9 Інструкції, судові експерти просять:
- забезпечити безперешкодний доступ та обстеження об`єкту дослідження за договором № 730 від 06.09.2021 на "Капітальний ремонт просп. Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом СЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)";
- прибуття експертів та належні умови праці;
- залучити підрядну організацію, яка має відповідне обладнання для виконання робіт по розкриттю конструктивних елементів (кернування) на об`єкті дослідження;
- надати дозвіл на використання руйнівних методів дослідження (часткове або повне знищення об`єктів дослідження зразків асфальтобетону).
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Частинами 2, 3 статті 102 ГПК України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути клопотання судових експертів у підготовчому засіданні.
Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Водночас, у зв`язку із перебуванням судді Калантай М.В. в період з 17.08.2026 по 31.08.2026 у відпустці, суд був вимушений вийти за межі вищевказаного строку.
У період зупинення провадження у справі від представника позивача адвоката Годунова Віталія Сергійовича надійшла заява від 26.06.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій він просив наступне підготовче судове засідання та всі подальші судові засідання по справі проводити за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.
Статтею 197 ГПК України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Заявник просить забезпечити проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи наявність у Господарського суду Харківської області відповідної технічної можливості, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.
Керуючись статтями 197, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 922/2955/24 поновити.
2. Призначити підготовче засідання на 02 вересня 2026 року о 12:30.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.
4. Заяву від 26.06.2026 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" адвоката Годунова Віталія Сергійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.
5. Проводити судові засідання у даній справі за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" адвоката Годунова Віталія Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою "Підсистеми відеоконференцзв`язку" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua).
6. Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
8. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
9. Ухвалу підписано 01.09.2026.
Суддя М.В. Калантай