УХВАЛА
31 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/16134/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт"
до Державної митної служби України
про стягнення 20 722,48 грн,
ВСТАНОВИВ:
11.08.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 (повний текст складено 17.07.2026), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 у справі № 910/16134/25. Вказана касаційна скарга подана через підсистему "Електронний суд" 10.08.2026.
У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі № 910/16134/25. Крім того, 11.08.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 року у справі № 910/16134/25.
11.08.2026 також до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" про долучення доказів сплати судового збору, до якого додано копію платіжної інструкції від 07.08.2026 № [номер приховано] на суму 4844,80 грн.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт", Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічні положення закріплені і в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 15 цього Кодексу суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Так, за змістом пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно із частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 встановлено в розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову в цій справі є стягнення 20 722,48 грн, що становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2025 рік (3028,00 грн х 100 = 302 800,00 грн), тому в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною.
Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження в малозначній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" зазначає, що ця справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та має виняткове значення для скаржника.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт", обґрунтовуючи фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, зазначає про необхідність визначення належного підходу до застосування статей 22 та 1173 Цивільного кодексу України при встановленні причинного зв`язку та реальних збитків у спорах про відшкодування витрат, понесених суб`єктом господарювання у зв`язку з митними процедурами, в межах яких встановлено протиправність поведінки митного органу. При цьому скаржник покликається на судові рішення у справі № 910/12343/25, правовідносини в якій, на думку скаржника, є подібними із справою № 910/16134/25. За доводами скаржника, у справі № 910/12343/25 Північний апеляційний господарський суд застосував інший підхід до визначення причинного зв`язку та обсягу доказування збитків.
Крім того, обґрунтовуючи виняткове значення цієї справи для скаржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" зазначає, що господарська діяльність скаржника безпосередньо пов`язана з імпортом товарів та систематичним проходженням митних процедур. Як зазначає скаржник, застосований апеляційним судом стандарт доказування визначає можливість ефективного захисту майнових прав скаржника у повторюваних правовідносинах із митними органами. За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт", наявність іншої справи № 910/12343/25 між тими самими сторонами додатково підтверджує, що відповідні правовідносини для скаржника не є одиничними.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт", щодо необхідності відкриття касаційного провадження у малозначній справі, не є належним чином обґрунтованими, тому відсутні підстави для висновку про можливість відкриття касаційного провадження у цій справі, зважаючи на таке.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Поряд із цим використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з особливого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Верховний Суд зазначає, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є винятком із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".
Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу скаржника на те, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на велику кількість спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми. Водночас формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права є метою вирішення виключної правової проблеми, яка має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів.
Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у великій кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини як відсутність сталої судової практики, невизначеність правових питань на нормативному рівні, необхідність застосування аналогії закону чи права, вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі.
Однак скаржник належним чином не обґрунтував існування зазначених показників щодо наявності виключної правової проблеми, вирішення якої має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Наведені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" доводи зводяться до заперечення встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, до переоцінки доказів, які були оцінені апеляційним господарським судом під час розгляду справи по суті, і в цілому - до заперечення результату розгляду справи. При цьому покликання скаржника на судове рішення апеляційного господарського суду в іншій справі не може слугувати підставою для висновку про фундаментальне значення справи для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки результати вирішення кожної справи залежать від установлених судами обставин та поданих сторонами доказів, які є індивідуальними у кожній справі.
Крім того, посилання скаржника на те, що справа № 910/16134/25 має для нього виняткове значення, належним чином не обґрунтовані. Стосовно "виняткового значення" справи для її учасника, то в цьому випадку оцінка Судом такої "винятковості" може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. Водночас наведені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" доводи не дають Суду підстав для висновку про те, що справа № 910/16134/25 має виняткове значення для скаржника.
При цьому незгода із судовим рішенням автоматично не свідчить про неправильність застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього судового рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача або відповідача є звичайним передбачуваним процесом.
Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" не містить належного обґрунтування наявності умов, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а Суд із власної ініціативи таких умов також не вбачає. З огляду на наведене підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі № 910/16134/25, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішенням Конституційного Суду України від 22.11.2023 № 10-р(ІІ)/2023 щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (щодо процесуальних фільтрів касаційної інстанції) та визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (щодо ціни позову для визначення малозначних справ у цивільному процесі). Пункти 1, 5 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, які визнані неконституційними, втрачають чинність через 6 місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Отже зазначене рішення Конституційного Суду України не стосується застосування положень Господарського процесуального кодексу України, а саме: частини 5 статті 12 та пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та не визнає неконституційним процесуальні фільтри в касаційній інстанції.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі № 910/16134/25, то клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження колегією суддів не розглядаються.
Керуючись статтями 2, 12, 15, 17, 163, 232, 234, 235, 287, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі № 910/16134/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак