печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1924/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
за участю:
представника заявника: не з`явився,
представника стягувача: не з`явився,
боржника: не з`явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Шовкун Наталії Іванівни про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1924/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - заявник, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1924/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк) до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року у справі № 2-1924/11 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - стягувач, ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/60-КЕК-08 від 18.02.2008 року задоволено.
11.07.2011 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2-1924/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.
24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 2295/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору, у тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 41/60-КЕК-08 від 18.02.2008 року.
Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 41/60-КЕК-08 від 18.02.2008 року в сумі 4 269,25 USD, з яких 4 269,25 USD - заборгованість за тілом кредиту.
Враховуючи, що в додатку № 1 до договору відступлення права вимоги міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої здійснюється у визначеному законом порядку, заявник надає витяг з додатку № 1 до договору відступлення права вимоги, що містить лише дані боржника.
У зв`язку з особливістю процедури ліквідації, ПАТ «Дельта Банк» як первісний стягувач не надало інформації щодо наявності виконавчих документів та не передало їх новому кредитору.
Отже, рішення суду на даний час не виконано, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від добровільного виконання рішення суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».
ПАТ «Дельта Банк» як стягувач не передавало заявнику виконавчий документ для звернення його до виконання, місцезнаходження виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.
Заявник надає копію акту про відсутність виконавчого документа по справі № 2-1924/11, виданого Печерським районним судом м. Києва, згідно з перевіркою реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ», який підтверджує, що виконавчий лист до заявника не надходив.
Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», немає.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до ПАТ «Дельта Банк» та ФГВФО з проханням надіслати оригінали виконавчих листів та отримало відповідь ФГВФО з повідомленням про безпосереднє виведення АТ «Дельта Банк» з ринку, та про те, що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління ФГВФО виконавчі документи згідно з переліком позичальників, зазначених у запиті, на адресу ФГВФО з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та не надходили.
Отже, оригінал виконавчого листа втрачено з незалежних від заявника обставин; внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника, пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на зазначене, на підставі ст.ст. 512-514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявник просить: замінити стягувача (позивача) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1924/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/60-КЕК-08 від 18.02.2008 року, на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ»; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа; видати дублікат виконавчого листа у даній цивільній справі для пред`явлення до виконання.
В судове засідання учасники процесу не з`явились; про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників судового процесу.
Дослідивши заяву заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року у справі № 2-1924/11 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 11.05.2011 року по тілу кредиту в розмірі 5018,25 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.05.2011 року еквівалентно 40038 грн. 11 коп., по відсоткам в розмірі 415,18 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.05.2011 року еквівалентно 3312 грн. 51 коп., пеню в розмірі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.05.2011 року еквівалентно 3989 грн. 25 коп., а також сплачені позивачем судовий збір в розмірі 473 грн. 40 коп. та 90 грн. 73 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
07.07.2011 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів.
Згідно з копією постанови державного виконавця Ковальчук Т.П. органу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 28.02.2014 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-1924, виданого Печерським районним судом м. Києва 11.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми боргу 47 904,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у справі № 2-1924/11 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у справі № 2-1924/11.
24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 2295/К, за умовами якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору, у тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 41/60-КЕК-08 від 18.02.2008 року.
Згідно з копією витягу з додатку № 1 до договору № 2295/К від 24.07.2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступає право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 41/60-КЕК-08 від 18.02.2008 року.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України).
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 містяться, зокрема, такі висновки.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.
Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Заявник просить у заяві замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду у справі № 2-1924/11.
Частина 5 ст. ст. 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).
Заявником додано до заяви дані Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з якими на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Дельта Банк», немає.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Ковальчук Т.П. органу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 28.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-1924, виданого Печерським районним судом м. Києва 11.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми боргу 47 904,00 грн.
Копія вказаної постанови державного виконавця була надана ПАТ «Дельта Банк» разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поданою до суду 05.09.2016 року.
Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення здійснюється заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником.
Як зазначено вище, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.
Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Заявником не надано доказів звернення до органів Державної виконавчої служби України із запитом про наявність та стан виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-1924, виданого Печерським районним судом м. Києва 11.07.2011 року.
Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що постановою державного виконавця Ковальчук Т.П. органу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 28.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-1924, виданого Печерським районним судом м. Києва 11.07.2011 року, за умов відсутності достовірних даних про стан цього виконавчого провадження (відкрите, закрите, виконавчий лист повернуто без виконання тощо), суд позбавлений можливості вирішити питання щодо процесуального правонаступництва стягувача у даній справі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 міститься висновок, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Крім зазначеного, суд звертає увагу, що вимоги заявника про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1924/11, вже були предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року у справі № 757/44579/20-ц у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, з підстав ненадання заявником, зокрема, інформації про стан виконавчого провадження.
У зв`язку з наведеним, відсутні також підстави для вирішення вимог заявника про визнання причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1924/11, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року у справі № 2-1924/11, та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1924/11 для пред`явлення до виконання, оскільки ці вимоги є похідними від вимоги про заміну стягувача у виконавчому документі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1924/11 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Шовкун Наталії Іванівни про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1924/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений 03.08.2026 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ