Справа № 201/4608/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2026 року м.Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Гедз Б.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
встановив:
директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» - Велікданов С.К. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №74792264 від 10.01.2022 в розмірі 24 861,87 грн., та понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.2022 між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74792264 від 10.01.2022 на суму 12 000,00 грн. Позикодавцем виконані умови договору та перераховані кошти згідно з договором, однак відповідачем умови договору не виконані внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 24 861,87 грн, яка складається з 12 000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 12 761,87 грн - заборгованості по відсоткам. В подальшому первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним договором позики, зокрема: за договором факторингу №025-040122 від 04.01.2022 ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" передало право вимоги ТОВ "Сіроко Фінанс", а за договором факторингу №05/12/25-01 від 05.12.25 ТОВ "Сіроко Фінанс" передало право вимоги ТОВ "Деал фінанс груп", відповідно до якого останній набув право вимоги до ОСОБА_1 в сумі 24 861,87 грн, яка складається з 12 000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 12 761,87 грн - заборгованості по відсоткам, що підтверджується реєстром прав вимог №30/01/26 від 30.01.2026. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.
Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 07.04.2026 позовну заяву передано за підсудністю Сихівському районному суду м. Львова, а ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.04.2026 передано за підсудністю Залізничному районному суду м. Львова.
На виконання ухвали Залізничного районного суду від 02.06.2026 заявою про усунення недоліків було усунуто їх, а тому ухвалою Залізничного районного суду від 18.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу слухати у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідачів про розгляд вказаної справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 скеровувалась рекомендованою поштовою кореспонденцією ухвала про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу роз`яснено право, порядок та строк подання відзиву на позовну заяву, однак як вбачається із конверта, яким скеровувалась судова кореспонденція, такий повернуто на адресу суду неврученим адресату із зазначенням причин невручення, згідно довідки АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2021 у справі «Сидоренко Світлана Василівна проти України», заява № 73193, хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, ст. 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів.
З наведеного вище випливає, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами.
У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши наявні в справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.
Зі змісту ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до наявних матеріалів справи судом встановлено, що 10.01.2022 між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74792264 від 10.01.2022 на суму 12 000,00 грн, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. (а.с. 22)
Також, на підтвердження укладення договору позивачем долучено довідку про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 (а.с.24)
Відповідно до умов договору сторонами погоджено суму кредиту 12 000 грн, строк кредитування: 30 днів, дату надання позики 10.01.2022, дату повернення позики (останній день) 09.02.2022. Також погоджено базову процентну ставку 1.99% за кожен день користування кредитом (фіксована). (а.с.22)
На підтвердження виконання умов договору, щодо перерахування кредиту відповідачу, позивачем долучено копію платіжної інструкції ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 10.01.2022 та лист директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» - Губіної О. від 13.02.2026 вих № КД-000120874/ТНПП відповідно до яких відправник коштів ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», отримувач ОСОБА_1 ЕПЗ номер НОМЕР_1 хх хххх 8638 , сума 12100, дата 10.01.2022 (а.с.26)
При цьому, суд також враховує, що даний номер платіжної картки НОМЕР_1 зазначений в договорі №77775758від 16.09.2021 року, як реквізити надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту. (а.с.23)
Також в позовній заяві позивач клопотав про витребування інформації з АТ КБ "ПриватБанк". А тому суд при встановленні всіх обставин також враховує надану відповідь з АТ КБ "ПриватБанк", згідно з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку відбулося зарахування коштів на суму 12 100 грн за період 10.01.2022 - 13.01.2022.
04.01.2022 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «Сірко фінанс» укладено договір факторингу №025-040122. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги відбулося відступлення прав вимоги за договором №74792264 від 10.01.2022 (а.с. 52 -61)
05.12.2025 року між ТзОВ «Сірко фінанс» та ТзОВ «Деал фінанс груп» укладено договір факторингу №05/12/25-01. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №74792264 від 10.01.2022 (а.с.65-75)
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 5.2 договору позики позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення такого договору, в яких зазначена процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою або застосування автопролонгації.
Згідно з п. 6.5. правил у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожен день понадстрокового користуваня та закінчуючи днем повернення позики та процентів, але в будь-якому разі не більше 90 календарних днів.
Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за договором позики №74792264 від 10.01.22 здійснені первісним кредитором відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 24 861,87 грн., з яких 12 000 грн заборгованість за тілом кредита, 12 761,87 грн заборгованість за процентами за період з 10.01.2022 до 10.05.2022 (а.с.19-21).
Беручи до уваги отримання відповідачем кредиту, невиконання відповідачем умов договору, що призвело до автопролонгації, суд приймає до уваги рахунок наданий позивачем.
Враховуючи вищезазначене позовні вимоги підлягають задоволенню.
Представник позивача також подав заяву про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн.
Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав копію договору про надання правничої допомоги, копію витягу з Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від, Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру. (а.с.79-94).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2662.40 грн. що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.12, 13, 76-78, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, суд -
ухвалив:
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» - заборгованість у розмірі 24 861 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) гривня 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» - 2 662,40 грн судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» - 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, 00 копійок понесених витрат на правову допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп», місце знаходження: місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 01.09.2026
Суддя: (підпис) Б.М.Гедз
З оригіналом згідно. Оригінал рішення знаходиться у справі № 201/4608/26
Суддя: Б.М.Гедз