Справа № 766/20889/17
н/п 2/766/4904/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позову без розгляду
13.08.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСББ "Гірського", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська Світлана Іванівна, про скасування рішення державного реєстратора,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСББ "Гірського", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська Світлана Іванівна, про скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою суду від 19.10.2021 року залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до Управління з питань ДАБК ХМР про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ХС№142171511958. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення за справою почеркознавчої експертизи. Закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
З 24.02.2022 року по 12.06.2023 року справи, що перебували у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, не розглядалися у зв`язку з припиненням роботи Херсонського міського суду Херсонської області через військову агресію РФ та відновленням процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області з 12.06.2023 року (на підставі рішення ВРП від 30.05.2023 року).
Після відновлення процесуальної діяльності суду та проведення інвентаризації залишку справ, була виявлена вказана цивільна справа, та розгляд справи призначено на 09.12.2025 року.
09.12.2025 року позивач та представник позивача ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
10.03.2026 року позивач та представник позивача ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
11.06.2026 року позивач та представник позивача ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.
21.08.2026 року позивач та представник позивача ОСОБА_8 повторно не з`явилися у судове засідання, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток, та роз`яснено наслідки повторної неявки до суду, про причини неявки суд не повідомили.
Заяв від сторони позивача про розгляд справи у їх відсутність не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду срави повідомлена належним чином, відзиву до суду не надано.
Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив на позов, у якому у задоволені позову просила відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник Петрова О.О. в судове засідання не з`явилися, представик відповідача надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача, у задоволенні позовоних вимог просила відмовити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду срави повідомлений належним чином, відзиву до суду не надано.
Представник Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в який просив проводити розгляд справи у відсутності представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.
Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подано до суду відзив на позов, в якому позовоні вимоги позивача визнають в повному обсязі, просили позов задовльнити.
Представник третьої особи ОСББ «Гірського» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгялду справи повідомлений належним чином, пояснень, заяв до суду не надходило.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду пояснення, в яких вважав, що позов підлягає задоволенню.
Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська С.І. в судове засідання не з`явилася, про час та мсіце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на повторну неявку належним чином повідомленого позивача та представника позивача ОСОБА_8 в судові засідання 09.12.2025,10.03.2026, 11.06.2026 та 21.08.2026 року, відсутність заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду згідно ст.223 ч.5 ЦПК України.
При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Верховний Суд наголосив, що зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та призводить до порушення розумного строку її розгляду.
Тому суд вважає, що сторона позивача зловживає своїм процесуальним правом та визнає неявку позивача та представника позивича в судове засідання з неповажних причин.
Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина другастатті 257 ЦПК України).
Керуючись , ст.ст. 257ч.1 п.3, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСББ "Гірського", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська Світлана Іванівна, про скасування рішення державного реєстратора,- залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя С. І. Майдан