ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01 вересня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/27358/25
Провадження № 22-ц/820/2301/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р. С., П`єнти І. В., Талалай О. І.,
розглянувши заяву судді Гринчука Руслана Степановича про самовідвід,
у с т а н о в и в :
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 серпня 2026 року суддя Гринчук Р. С. входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду цивільної справи № 686/27358/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2026 року, суддя Павловська А.А., та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2026 року, суддя Хараджа Н.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 31 жовтня 2025 року за заявою КП «УМК «Проскурівська» про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Апелянт ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою судді Гринчука Р. С.
Суддя Гринчук Р. С. з цих підстав заявив самовідвід.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
З підстав, зазначених у ст 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст 39 ЦПК України).
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1, 2 ст 40 ЦПК України).
З огляду на викладене заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву судді Гринчука Руслана Степановича про самовідвід задовольнити.
Цивільну справу № 686/27358/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2026 року, суддя Павловська А.А., та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2026 року, суддя Хараджа Н.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 31 жовтня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинкомпередати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Р. С. Гринчук
Судді І. В. П`єнта
О. І. Талалай