ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 678/1510/25
Провадження № 22-ц/820/1548/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Плінська І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Велес» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 1 травня 2026 року про розподіл судових витрат між сторонами,
встановив:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (далі - ТОВ «Поділля Агропродукт», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Велес» (далі - ТОВ «Агро-Велес») про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 1 квітня 2018 року товариство має переважне право на укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 2 3574 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:011:0052 на новий строк, однак ОСОБА_1 неправомірно уклала такий договір з ТОВ «Агро-Велес».
ТОВ «Поділля Агропродукт» просило суд:
визнати укладеною додаткову угоду б/н від 28 лютого 2025 року до договору оренди землі б/н від 1 квітня 2018 року між товариством і ОСОБА_1 у наступній редакції;
визнати відсутнім у ТОВ «Агро-Велес» права оренди земельної ділянки площею 2 3574 га, кадастровий номер [номер приховано]:04:011:0052, яка розташована на території Козачківської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, номер запису про інше речове право: 59366403.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 1 травня 2026 року залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро-Велес» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду.
Стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» витрати на професійну правничу допомогу: на користь ОСОБА_1 в розмірі 5 000 грн, на користь ТОВ «Агро-Велес» в розмірі 6 000 грн.
Суд першої інстанції керувався тим, що з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства позивач вправі подати заяву про залишення позову без розгляду, внаслідок чого позовну заяву ТОВ «Поділля Агропродукт» слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). У зв`язку з розглядом справи відповідачі понесли обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу ( ОСОБА_1 - 10 000 грн, ТОВ «Агро-Велес» - 12 000 грн), які через залишення позову без розгляду слід покласти на позивача з урахуванням принципу співмірності та реальності правових послуг.
Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ТОВ «Поділля Агропродукт» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення на користь відповідачів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення про зменшення цих витрат на користь ОСОБА_1 до 3 000 грн, на користь ТОВ «Агро-Велес» до 3 000 грн. При цьому ТОВ «Поділля Агропродукт» послалося на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що покладені на позивача витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг і витраченим адвокатом часом, а тому їхній розмір підлягає зменшенню через невідповідність критеріям необхідності та розумності.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Велес» і ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яцишина А.О. просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість.
Відповідно до статей 127, 360 ЦПК України апеляційний суд поновив ТОВ «Агро-Велес» і ОСОБА_1 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу. Цей строк було пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідачів - адвокат Яцишин А.О. одержав копію ухвали про відкриття апеляційної скарги із запізненням.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
ТОВ «Поділля Агропродукт» не оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду, а тому згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині судове рішення не переглядається.
2.Мотивувальна частина
Позиція суду апеляційної інстанції
Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
На підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №01-09/25 від 29 вересня 2025 року (а.с. 140-142) адвокат Яцишин А.О. (виконавець) надавав ТОВ «Агро-Велес» (замовник) правову допомогу у справі №678/1510/25. За умовами цього договору обсяг та вартість послуг (робіт) виконавця (гонорар) визначається в актах про надання правової допомоги (юридичних послуг) та виконаних робіт. Загальна вартість робіт становить 30 000 грн. (пункт 3.1). Оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акта про надання правової допомоги (юридичних послуг) та виконаних робіт в безготівковому або готівковому порядку (пункт 3.2).
Із акта про надання правової допомоги від 23 лютого 2026 року (а.с. 132) слідує, що виконавець надав, а замовник прийняв надану йому правову допомогу (комплекс платних юридичних послуг) у виді: ознайомлення з наданими документами, розробки правової позиції, підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву вартістю 5 000 грн; участі у судових засіданнях в якості представника відповідача вартістю 7 000 грн. Загальна вартість указаної правової допомоги становить 12 000 грн.
На підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №02-10/25 від 28 жовтня 2025 року (а.с. 147-149) адвокат Яцишин А.О. (виконавець) надавав Процик Л.М. (замовник) правову допомогу у справі №678/1510/25. За умовами цього договору обсяг та вартість послуг (робіт) виконавця (гонорар) визначається в актах про надання правової допомоги (юридичних послуг) та виконаних робіт (пункт 3.1). Оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акта про надання правової допомоги (юридичних послуг) та виконаних робіт в безготівковому або готівковому порядку (пункт 3.2).
Із акта про надання правової допомоги від 23 лютого 2026 року (а.с. 135) слідує, що виконавець надав, а замовник прийняв надану йому правову допомогу (комплекс платних юридичних послуг) у виді: ознайомлення з наданими документами, розробки правової позиції, підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву вартістю 5 000 грн; участі у судових засіданнях в якості представника відповідача вартістю 5 000 грн. Загальна вартість указаної правової допомоги становить 10 000 грн.
В суді першої інстанції ТОВ «Поділля Агропродукт» подало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на їх неспівмірність із складністю справи та обсягом наданих послуг.
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
В силу статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята).
Згідно зі статтею 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята). У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (частина шоста).
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.
До витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом цих робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.
У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30 листопада 2022 року (справа №295/2963/21) виснував, що, виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Суд першої інстанції не вирішував питання щодо необґрунтованості дій ТОВ «Поділля Агропродукт» під час розгляду справи.
Водночас ТОВ «Поділля Агропродукт» не заперечує право відповідачів на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу внаслідок залишення позову без розгляду. В апеляційній скарзі відсутні доводи про неврахування судом вимог частини п`ятої статті 142 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами. Тому з урахуванням вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не входить в обговорення наявності правових підстав для відшкодування відповідачам витрат на правничу допомогу.
Само по собі незастосування судом норм статті 142 ЦПК України не може бути приводом для скасування судового рішення з формальних підстав.
При вирішенні питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд першої інстанції врахував реальність і співмірність наданих послуг. Отже, суд обґрунтовано стягнув з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 - 5 000 грн, а на користь ТОВ «Агро-Велес» - 6 000 грн цих витрат.
Доводи апеляційної скарги про неправильність визначеного судом розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не відповідають фактичним обставинам справи.
3.Висновки суду апеляційної інстанції
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» залишити без задоволення, а ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 1 травня 2026 року про розподіл судових витрат між сторонами залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 1 вересня 2026 року.
Судді: О.І. Ярмолюк
Л.М. Грох
Т.О. Янчук
Головуючий у першій інстанції - Ходоровський І.Б.
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 47