Справа № 489/126/24
Провадження № 2/946/722/26
УХВАЛА
про витребування доказів
31 серпня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді - Баннікової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Зазначив, що позивач обґрунтовує вимоги щодо стягнення заборгованості за неодноразовим збільшенням кредитного ліміту, тим, що він, ОСОБА_1 , укладав відповідні електронні правочини про зміну розміру відсотків через мобільний застосунок банку. Водночас позивач не надав до суду належних і допустимих електронних доказів в оригіналі на підтвердження цих обставин, обмежившись лише паперовою випискою та внутрішнім розрахунком заборгованості, які не є тотожними електронним доказам у розумінні ст. 100 ЦПК України. З огляду на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справах № 342/180/17 та № 129/1033/13-ц, факт надання оферти, ознайомлення з новими умовами кредитування, акцепту, застосованого способу електронної ідентифікації та волевиявлення клієнта підлягає обов`язковому доказуванню первинними електронними даними. Зазначені електронні докази (зокрема електронні оферти/акцепти, журнали подій), журнали авторизації користувача, підтвердження зміни кредитного ліміту, застосування електронного підпису чи OTP-паролів) перебувають у виключному володінні банку. Оскільки відповідач позбавлений можливості самостійно отримати вказані докази з інформаційно-телекомунікаційної системи позивача, вони підлягають витребуванню судом для забезпечення принципів змагальності та рівності сторін. Метою клопотання є не збирання нових доказів чи затягування розгляду справи, а безпосереднє дослідження судом тих документів та електронних даних, на які Позивач прямо посилається як на підставу своїх вимог (укладення правочинів та зміна умов кредитування через мобільний застосунок), але які не були подані до суду. За відсутності первинних електронних даних та технічних відомостей про спосіб і порядок електронної ідентифікації, волевиявлення відповідача та підтвердження змін кредитного ліміту, суд позбавлений можливості всебічно й об`єктивно встановити фактичні обставини справи. Так, у додаткових поясненнях від 03.03.2026 р. зазначив, що у частині суми, що перевищує 10 000,00 грн. відсутнє погодження істотної умови - розміру процентної ставки, що свідчить про неможливість нарахування відсотків на тіло кредиту у розмірі 36 797,80 грн. На підставі вищевикладеного, просить витребувати від Позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» документи про первинне встановлення кредитного ліміту (документи з погодженим розміром і датою встановлення, внутрішні рішення Банку); документи щодо кожної зміни кредитного ліміту (дати, розміри ліміту до/після зміни, підстави змін, внутрішні рішення Банку та відомості про посадову особу або автоматизовану систему, що здійснила зміну); електронні докази погодження кожної зміни ліміту (електронні документи, сформовані системою Банку; електронні оферти та акцепти; журнали подій (Audit Log); журнали авторизації, зміни ліміту, підтвердження операцій, застосування OTP-паролів, електронного підпису та ознайомлення з новими умовами); технічні дані щодо кожної операції зміни ліміту (дата/час, IP-адреса, Device ID, тип пристрою, операційна система, версія застосунку, відомості про автентифікацію та спосіб підтвердження); документи щодо порядку електронної ідентифікації відповідача (спосіб і вид автентифікації/підпису, їх відповідність законодавству, алгоритм підтвердження волевиявлення); документи щодо забезпечення достовірності та незмінності електронних доказів (порядок ведення й збереження Audit Log, захист від редагування, забезпечення цілісності та перевірки автентичності даних). Також просить витребувати належним чином засвідченні документи, що підтверджують доведення до відома Відповідача нових умов кредитування перед кожною зміно кредитного ліміту (текст повідомлення (оферти), який відображався Відповідачу; дату та час його відображення; підтвердження ознайомлення Відповідача із зазначеним повідомленням; підтвердження прийняття нових умов кредитування); зобов?язати Позивача надати зазначені електронні докази у формі, що відповідає вимогам статті 100 ЦПК України та забезпечує можливість суду перевірити їх походження, цілісність, автентичність, дату створення та інші технічні характеристики, необхідні для належної оцінки доказів; зобов?язати Позивача повідомити суд, чи здійснювалося резервне копіювання (архівування) електронних журналів подій, журналів авторизації та інших електронних доказів, а також повідомити строк їх зберігання відповідно до внутрішніх документів Банку.
Вивчивши заяву, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Так, розглянувши вимоги клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення пунктів 6 та 9 клопотання, з огляду на таке.
У пункті 6 прохальної частини клопотання відповідач просить витребувати документи щодо порядку ведення, збереження, захисту відредагування та цілісності журналів подій (Audit Log), а у пункті 9 - зобов`язати позивача повідомити суд про здійснення резервного копіювання електронних журналів та строк їх зберігання.
Проте, звертаючись із цими вимогами, відповідач не зазначив, які саме конкретні обставини справи чи фактичні дані мають бути встановлені або спростовані і тому потребують витребування оригіналів.
В іншій частині клопотання може бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) документи:
1. Що підтверджують первинне встановлення кредитного ліміту, а саме:
- документи, які містять погоджений сторонами первісний розмір кредитного ліміту;
- документи, що підтверджують дату встановлення первісного кредитного ліміту;
- рішення Банку або інші внутрішні документи, на підставі яких було встановлено первісний кредитний ліміт;
2. Щодо кожної зміни кредитного ліміту протягом дії кредитного договору із зазначенням:
- дати зміни кредитного ліміту;
- розміру кредитного ліміту до зміни;
- розміру кредитного ліміту після зміни;
- підстав зміни кредитного ліміту;
- внутрішнього рішення Банку, яким погоджено відповідну зміну;
- відомостей про посадову особу або автоматизовану систему, яка здійснила відповідну зміну;
3. всі електронні докази, що підтверджують погодження кожної зміни кредитного ліміту, а саме:
- електронні документи, сформовані інформаційною системою Банку під час погодження відповідної зміни;
- електронні оферти, які направлялися Відповідачу;
- електронні акцепти таких оферт;
- журнали подій (Audit Log), що підтверджують створення, направлення, відкриття та підтвердження відповідних електронних документів;
- журнали авторизації користувача;
- журнали зміни кредитного ліміту;
- журнали підтвердження операцій;
- журнали застосування одноразових ідентифікаторів (ОТР);
- журнали використання електронного підпису або іншого засобу електронної автентифікації;
- журнали підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з новими умовами кредитування;
4. технічні дані щодо кожної операції зміни кредитного ліміту, зокрема:
- дату та точний час здійснення відповідної операції;
- ІР-адресу користувача;
- Device ID (ідентифікатор пристрою);
- тип пристрою;
- операційну систему;
- версію мобільного застосунку Банку;
- відомості про успішне проходження автентифікації;
- відомості про використаний спосіб підтвердження операції.
5. Що підтверджують порядок електронної ідентифікації клієнта, а саме:
- інформацію щодо способу електронної ідентифікації, який застосовувався Банком під час зміни кредитного ліміту;
- інформацію про вид електронного підпису або іншого засобу автентифікації, який використовувався Відповідачем;
- документи, що підтверджують відповідність такого способу вимогам законодавства України;
- документи щодо алгоритму підтвердження волевиявлення клієнта.
6. Що підтверджують, доведення до відома Відповідача нових умов кредитування перед кожною змін кредитного ліміту, а саме:
- текст повідомлення (оферти), який відображався Відповідачу;
- дату та час його відображення;
- підтвердження ознайомлення Відповідача із зазначеним повідомленням;
- підтвердження прийняття нових умов кредитування.
Електронні докази мають бути подані у формі, що відповідає вимогам статті 100 ЦПК України та забезпечує можливість суду перевірити їх походження, цілісність, автентичність, дату створення та інші технічні характеристики, необхідні для належної оцінки доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова