Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2579/25
Провадження № 2-др/382/17/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року м. Яготин
Яготинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Бурзель Ю. В., при секретарі Захарук Є. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 382/2579/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення і, посилаючись на те, що під час ухвалення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, не було вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати на пофесійну правничу допомогу, просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , понесені витрати на правову допомогу у сумі 4500 грн.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача подав до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає: 1) щодо фактичних обставин розгляду справи - розгляд справи здійснювався у чотирьох призначених судових засіданнях: 18.12.2025, 26.12.2025, 15.01.2026, 27.01.2026. У судовому засіданні 18.12.2025 року представник позивача був присутній; судові засідання, призначені на 26.12.2025 та 25.01.2026, не відбулися. У судове засідання, призначене на 27.01.2026, представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином з чотирьох призначених судових засідань представник позивача був присутній лише на одному - 18.12.2025. Щодо правових підстав зменшення заявленого розміру витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Згідно із частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частин четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Розрахунок суми судових витрат, наведений безпосередньо в тексті позовної заяви, не містить самостійного обґрунтування вартості кожної послуги: вказано лише підсумкові суми (2500 грн - за консультацію та підготовку позовної заяви; 2000 грн - за участь у судових засіданнях), а деталізація цих сум цілком винесена до окремого документа - «Розрахунку суми гонорару за правничу допомогу від 16.11.2025», який у самій заяві лише зазначено як доказ. Далі клопотання представника відповідача містить доводи щодо необґрунтованої вартості послуги «консультація та підготовка позовної заяви» (щодо нерелевантної практики/норм, щодо застарілої практики, щодо перевантаження декларативними нормами міжнародного права). Також зазначає, що позовна заява не відповідає ознакам якісно підготовленого документа повною мірою, а якість підготовленого процесуального документа є невід`ємною складовою оцінки обсягу та складності фактично наданих послуг у розумінні ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Заявлена вартість послуги «попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, підготовка позовної заяви» у розмірі 2500 грн не відповідає дійсній якості та складності фактично виконаної роботи, а тому є завищеною та необґрунтованою. Розмір компенсації за цю послугу визначається стороною відповідача в сумі не більше 1000 грн, що відповідає компенсації за факт складення процесуального документа, який, попри виявлені недоліки, все ж призвів до часткового задоволення позовних вимог.
Щодо необґрунтованості вартості послуги «участь у судових засіданнях». Для позиції «прийняття участі у судових засіданнях», яка становить майже половину (44,4%) заявленої суми 4500 грн, кількість годин не зазначено взагалі, попри наявність відповідної графи в таблиці розрахунку. Це унеможливлює перевірку розумності та обґрунтованості вартості саме цієї - найбільш вагомої за сумою - послуги і є самостійним порушенням вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат із часом, витраченим адвокатом. З чотирьох призначених судових засідань представник позивача був присутній лише на одному - 18.12.2025; в інших засіданнях (26.12.2025, 15.01.2026, 27.01.2026) участі не брав. Таким чином, фактична участь представника позивача мала місце в обсязі 25% від заявленого, у зв`язку з чим вартість цієї послуги підлягає зменшенню до 500 грн (2000 грн.Х25%).
Щодо пропорційного розподілу витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено в розмірі 1/6 частки замість заявлених частки, що становить 2/3 (66,67%) від заявленого позивачем обсягу вимог. З урахуванням викладеного, обґрунтований розмір витрат на правничу допомогу (1000 грн + 500 грн = 1500 грн) підлягає стягненню, на думку представника відповідача, в розмірі не більше 1000 грн (1500 грн. х 2/3).
ОСОБА_1 подано заперечення на клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що клопотання є безпідставним, поданим із порушенням процесуального порядку та фактично зводиться до суб`єктивної оцінки відповідачем змісту позовної заяви і професійної діяльності адвоката, що не належить до критеріїв, передбачених статтею 137 ЦПК України для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Установлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27.01.2026 року у справі № 382/2579/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, задоволено частково: постановлено стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 19.11.2025 року і до закінчення навчання або до досягнення сином двадцяти трьох років, в залежності від того, яка з цих обставин настане раніше, вирішено питання про судовий збір.
Вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку та залишилось без змін.
У прохальній частині позовної заяви позивач просив також стягнути витрати на правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду подано копію ордеру на надання правничої допомоги, договір про надання професійної правничої допомоги, розрахунок суми гонорару за правничу допомогу (у якому вказано, що суму в розмірі 4500 грн сплачено, перелік робіт та витрачений час).
Згідно з положеннями ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник відповідача, звертаючись до суду із клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, фактично не оспорює факт понесення стороною позивача таких витрат, однак оспорює їх розмі.
При вирішенні питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу суд застосовує принцип співмірності, як критерій якості та обгрунтованості цього виду витрат, і принцип пропорційності, як загальне правило математичного розподілу суми всіх витрат між сторонами.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у п. 268 рішення «East/West Limited» проти України заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим.
Оцінюючи витрати позивача у справі про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за принципом співмірності, суд вважає, що у даній справі витрати на професійну правничу допомогу позивачу є співмірними за критеріями, визначеними у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтований.
Разом із тим, суд приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути пропорційно покладені на сторони у справі у зв`язку із тим, що позовні вимоги були задоволені частково.
Таким чином, оскільки позивач просив стягувати із свого батька аліменти у розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, рішенням суду стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, з відповідача на користь позивача слід також пропорційно до задоволеної частини позовних вимог стягнути і витрати на професійну правничу допомогу - у сумі 3000 грн. (1/6 це 2/3 від , відтак 2/3 від 4500 грн - це 3000 грн)
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 382/2579/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повні найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Ю. В. Бурзель