Справа № 2-2/2000
Провадження № 2-зз/697/3/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Деревенського І.І.
за участю: секретаря судового засідання Задорожнього К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2/2000,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каневі Черкаської області у віці ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника - ОСОБА_2 .
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що складається з 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0117, площею 702 кв. м., на якій розташований даний будинок, що підтверджується: Свідоцтвом №636 на право особистої власності на житловий будинок видане виконавчим комітетом Канівської ради народних депутатів від 26.11.1992; Свідоцтвом про право на спадщину посвідчене Канівською державною нотаріальною конторою 23.03.2005 в реєстрі № 1-963; Державним актом серії ЯГ №638184 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0117.
Заявник зазначає, що в зазначеному будинку, він має 1/3 частини власності, вони з спадкодавцем мешкали до дня її смерті та вели спільне господарство. Заявник будучи єдиним спадкоємцем першої черги за законом, своєчасно у 6-ти місячний термін після смерті матері, звернувся з заявою до державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори про прийняття вище зазначеної спадщину, але за браком коштів тривалий час свідоцтва про право на спадщину не отримував. На початку лютого 2026 року намагався отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, то з`ясувалося, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на будинок АДРЕСА_1 , ухвалою Канівського міського суду Черкаської області від 07.04.1997 без номера, у справі № 2-60 1997 р, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу-позики, моральної шкоди та визнання права власності на автомобіль, на належне йому майно накладено арешт.
Після винесення судом ухвали її копія була направлена до Канівської державної нотаріальної контори для подальшого виконання через ДВС, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .
27.06.2000 Канівським міським судом у справі №2-2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу позики, моральної шкоди та визнання права власності на автомобіль, головуючим суддею Сліпченком О.І. ухвалено рішення, відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль ВАЗ-2109 та стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 1100 грн., які заявником своєчасно відшкодувано позивачу. Заявник зазначає, що даним рішенням скасовано ухвалу про забезпечення позову, але копію даного судового рішення не було направлено до Канівської державної нотаріальної контори та державної виконавчої служби, для припинення арешту будинку АДРЕСА_1 .
Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 . На виконанні в Канівському відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області, відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.
У зв`язку з неотриманням вищезазначеного рішення Канівського міськрайонного суду від 27 червня 2000 року у справі 2-2 2000, 10.05.2007 реєстратором Канівської державної нотаріальної контори, на підставі архівного запису №592515СНERKASY301 від 16.06.1999 в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майка за №4934763, зареєстровано обтяження - арешт будинку АДРЕСА_1 .
14.05.2007 реєстратором Канівської державної нотаріальної контори, на підставі повторного архівного запису №596175CHERKASY301 від 21.06.1999 в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4947791 продубльовано обтяження - арешт будинку АДРЕСА_1 .
При цьому реєстратором допущено технічну помилку, а саме: дата ухвали суду зазначена не 07.04.1997, а 09.04.1997, що підтверджується довідкою Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області від 04.03.2026 за №174/01-16.
За наявністю допущених технічних помилок при внесенні в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт будинку АДРЕСА_1 , на даний час унеможливлює його припинення державним реєстратором без ухвалення відповідного судового рішення.
Отже не внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення заходів забезпечення позову: арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , обмежує його законні права та унеможливлює розпоряджається належним йому майном на власний розсуд, в зв`язку з чим останній змушений звернутися за захистом до суду з заявою про припинення арешту будинку АДРЕСА_1 .
Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Зацікавлені особи: представник Канівської нотаріальної контори Черкаської області - Шатило Л.А. та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися направили на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 2-2/2000, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-2/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу позики, моральної шкоди та права власності на автомобіль.
З метою забезпечення позову, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.1997 було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 (а.с.19).
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2000 у справі №2-2/2000, визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ -2109 1989 року випуску, світлозеленого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно 1100 грн. виконання якого відстрочено до 01.08.2000 року. Ухвалу про забезпечення позову від 07.04.1997 скасовано.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №462797266 від 04.02.2026, встановлено, що на будинок АДРЕСА_1 накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна, підстава обтяження: ухвала б/н Канівського міськрайонного суду, зареєстровано 10.05.2007 за реєстраційним номером обтяження №4934763 зареєстровано 14.05.2007 за реєстраційним номером обтяження №4947791. З даного витягу вбачається, що вищевказаний будинок належить ОСОБА_1 - 1/3 частка та ОСОБА_2 - 2/3 частки (а.с.21).
З довідки виданої начальником Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Наталією Гресь №26.02.2026 №8/03 вбачається, що станом на 26.02.2026 на виконання у Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів (а.с.22)
З довідки виданої Канівською державною нотаріальтною конторою Черкаської області від 04.03.2026 №174/01-16, вбачається, що при оформлені спадщини згідно інформаційної довідки 462797266 знайдено обтяження, а саме: арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Канівського міського суду по справі 2-60/1997 від 07.09.1997. У вищевказаній інформаційній довідці помилково зазначено ухвала від 09.04.1997. Реєстраційний номер обтяження 4934763, 4947791 про накладення арешту рахувати як одне обтяження і згідно однієї ухвали від 07.04.1997, так як у зв`язку із технічними змінами у роботі реєстрів архівні записи про обтяження переносилися до нових реєстріві (а.с.22 на звороті).
З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 02.07.2018 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).
Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Частинами 7 та 8 статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Враховуючи, що рішення суду у справі №2-2/2000 набрало законної сили та фактично виконане, та вирішення даного питання в позасудовому порядку неможливо, подальше збереження арешту майна є недоцільним, не відповідає принципу пропорційності та створює невиправдані перешкоди у реалізації прав власника.
За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.1997.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2/2000 - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову:
припинити арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.05.2007 за реєстраційним номером №4934763;
припинити арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.05.2007 за реєстраційним номером №4947791.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий І . І . Деревенський