У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
в адміністративній справі
м. Вінниця
01 вересня 2026 р. Справа № 120/13218/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом ОСОБА_1
до Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправні дії відповідача щодо нездійснення виплати пенсії з 02.12.2025 у фактично нарахованому розмірі відповідно рішення суду по справі №120/4773/25.
У позовній заяві зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 17.07.2026 щодо надання інформації щодо виконання рішення суду із проханням про здійснення виплат пенсії у фактично нарахованому розмірі на виконання рішення суду. Також, вказано, що на виконання рішення суду позивач не отримує пенсію у нарахованому розмірі.
У долученому до позову листа відповідача від 12.08.2026 зазначено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі №120/4773/25 Головним управлінням з 13.03.2025 здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі шести мінімальних пенсій за віком щомісячно, враховуючи раніше виплачені суми пенсії.
Розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 , після виконання рішення суду, складає 14336,82 грн. Також, на виконання вищезазначеного рішення, ОСОБА_1 нараховано доплату за період з 13.03.2025 по 31.01.2026 в сумі 85840,45.
На виконання постанови №821, ОСОБА_1 проведено виплату нарахованих коштів, саме на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі №120/4773/25 в сумі 5111,00 грн. Залишок нарахованих коштів на виконання вказаного рішення по 31.08.2026 становить 132935,22.
Позивач не погоджується з діями відповідача щодо нездійснення виплати його пенсії з 02.12.2025 у фактично нарахованому розмірі відповідно рішення суду по справі №120/4773/25.
Таким чином, спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4773/25.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.
Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 по справі №420/29059/24 зауважив, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судового рішення, позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не подавати новий адміністративний позов.
Повертаючись до обставин цієї справи, суд звертає увагу позивача, що заявлені позовні вимоги, прямо стосуються порядку виконання вже ухваленого судового рішення у справі №120/4773/25.
Суд наголошує, що між сторонами не виникло нового предмета спору та не сформувалися нові правовідносини, оскільки позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі, а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України подати до суду першої інстанції заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №120/4773/25.
Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 260/1898/22, від 24.09.2020 у справі № 640/15623/19 та ряду інших.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі №826/13146/18, вирішуючи подібний спір пов`язаний із виконанням судового рішення, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
За вказаних обставин зазначаю, що ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Крім того, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Крапівницька Н. Л.
підпис
Згідно з оригіналом Суддя
Секретар: