ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 серпня 2026 року Справа № 160/24600/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Калитаєва Володимира Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов адвоката Калитаєва Володимира Владиславовича (далі - представник позивача, Калитаєв В.В.) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач І, ВЧ НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач ІІ, ВЧ НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу (його представнику) строк для усунення недоліків протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду: уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 5, 160 КАС України, з урахуванням висновків суду, з доказами її надіслання відповідно до кількості учасників справи.
24.08.2026 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2026 надійшла заява про усунення недоліків разом із уточненою позовною заяву, відповідно до якої позивач просить суд:
-визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 , які полягають у нарахуванні складових грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 14.12.2021, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та невжиття заходів щодо перерахунку грошового забезпечення, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт у 2020 та 2021 роках;
-зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2020, 2021 роки, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021 роки шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 29.01.2020 по 14.12.2021;
-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно, із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;
-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;
-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 01.01.2020 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.03.2003 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»;
-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 01.01.2020 включно, щомісячну фіксовану індексацію за кожний місяць, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.03.2003 року «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»;
-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 29.01.2020 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.03.2003 року «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»;
-зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 29.01.2020 включно, щомісячну фіксовану індексацію за кожний місяць, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.03.2003 року «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.
Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Окрім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.
Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем оскаржуються дії Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування складових грошового забезпечення позивачу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та невжиття заходів щодо перерахунку грошового забезпечення, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт у 2020 та 2021 роках, а також ненарахування та невиплати Військовою частиною НОМЕР_1 та Військовою частиною НОМЕР_2 у належному розмірі індексації грошового забезпечення кожним із відповідачів за різні періоди проходження ОСОБА_1 військової служби.
Суддя зауважує, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.
Звернувшись до суду з даним позовом, позивач, фактично, має намір одночасно врегулювати декілька наявних у нього спірних правовідносин, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними, потребують встановлення різних обставин, дослідження значного обсягу доказів та регулюються різними нормативними актами.
Крім того, у даному випадку за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню кілька окремих спорів - одного суб`єкта звернення до різних відповідачів. При цьому, виникнення спірних правовідносин сторін відбулось за різних підстав та об`єктивних обставин, вони стосуються окремих дій та/або бездіяльності відповідачів, які були вчинені в різний час і не пов`язані між собою.
Суддя зауважує, що заявлені позовні вимоги належить розглядати окремо, оскільки вони врегульовані різними правовими нормами та потребують дослідження різних доказів, тобто зазначені вимоги не можуть розглядатись в одному провадженні, відтак об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення справи по суті.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги не відповідають правилам об`єднання позовних вимог, які закріплені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак підстав для застосування положень цієї статті суддею не встановлено.
З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву адвоката Калитаєва Володимира Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.
Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Кисельова