КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2026 року м. Київ справа №640/32837/21
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті
Києві державної адміністрації
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог.
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач, Управління), в якому просить суд:
1) зобов`язати Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надати відповідь на звернення ОСОБА_1 № 07/09/21-1 від 07.09.2021;
2) стягнути з Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 750,00 грн.
ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.09.2021 позивач особисто подав відповідачу письмовий запит № 07/09/21-1. На примірнику запиту, який залишився у позивача, уповноваженою особою Управління проставлено відмітку про його прийняття. Позивач зазначає, що в запиті ним указано прізвище, ім`я, по батькові, адресу місця проживання та номер контактного телефону.
Позивач посилається на положення статей 1, 7, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» та стверджує, що відповідач був зобов`язаний своєчасно розглянути поданий документ і повідомити його про результати розгляду. Оскільки відповіді на запит позивач не отримав, він вважає бездіяльність відповідача протиправною та просить зобов`язати Управління надати відповідь.
Відповідач проти задоволення позову заперечив. У відзивах та додаткових поясненнях зазначив, що 07.09.2021 до Управління надійшли два запити позивача, зареєстровані за вхідними номерами № 10655/638 та № 10655/639. За результатами їх розгляду 13.09.2021 Управлінням підготовлено спільний лист-відповідь за вихідними номерами № 10655-410 та № 10655-411 і направлено його позивачу засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною ним у запитах.
На підтвердження цих обставин відповідач подав копію листа від 13.09.2021 № 10655-410/10655-411, картку реєстрації вихідного документа № 10655-411, інформацію про електронний підпис цього документа та реєстр відправки листів Управління за вересень 2021 року.
Стосовно заявлених витрат на професійну правничу допомогу відповідач указав, що позивачем не підтверджено фактичну оплату таких послуг, а їх розмір не відповідає складності справи та обсягу виконаної роботи. Також відповідач звернув увагу на подання позивачем декількох однотипних позовів.
ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою позивача звільнено від сплати судового збору.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду матеріали цієї справи передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 справу прийнято до провадження суддею Донцем В.А. та розпочато її розгляд спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем подано відзиви на позовну заяву, додаткові пояснення та документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо відсутнє клопотання будь-якої зі сторін про інше.
ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
07.09.2021 позивач подав начальнику Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації запит № 07/09/21-1, у якому, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», просив надати інформацію:
1) хто визначений надавачем послуги гарячого водопостачання за адресою: квартира АДРЕСА_1 ;
2) які заходи в межах пунктів 4.1, 4.2, 5.1 Положення про відділ комунального господарства Управління були вжиті для можливості укладення індивідуального договору між позивачем і надавачем послуги гарячого водопостачання;
3) які заходи були вжиті для мотивування погодження тарифу на надання послуги гарячого водопостачання.
У запиті позивач просив направити письмову відповідь протягом п`яти днів з моменту його отримання. На примірнику запиту міститься відмітка про його реєстрацію відповідачем 07.09.2021 за вхідним номером № 10655/639.
13.09.2021 Управлінням складено лист за вихідними номерами № 10655-410 та № 10655-411, адресований ОСОБА_2 . У листі зазначено, що Управлінням розглянуто запити позивача від 07.09.2021 № 10655/638 та № 10655/639 з житлово-комунальних питань щодо квартири АДРЕСА_1 .
Управління повідомило, що житловий будинок на АДРЕСА_2 перебуває на обслуговуванні ОСББ «Данченка-30»; за інформацією ТОВ «Енерго Сервіс Груп» це товариство виробляє у газовій котельні та постачає теплову енергію для забезпечення послуги з централізованого опалення будинку; послуга з гарячого водопостачання не надавалась у зв`язку із забезпеченням квартир електричними приладами підігріву води. Щодо інших пунктів запитів Управління повідомило, що порушені питання не належать до його компетенції.
З картки реєстрації вихідного документа вбачається, що документ № 10655-411 зареєстровано 13.09.2021, його стислий зміст визначено як «Запит № 07/09/21-1 ОСОБА_1 вул. Сергія Данченка, 30», а документ пов`язано з вхідним № 10655/639 від 07.09.2021. У графах «Дата відправки» та «Вид доставки» зазначено відповідно « 13.09.2021» та «Пошта».
Інформацією про електронні підписи підтверджено, що документ № 10655-411 зареєстровано у картотеці вихідної документації як відповідь на запит та підписано начальником Управління Смаровозом Ігорем Олександровичем 13.09.2021 о 14 год. 16 хв.
Реєстр відправки листів Управління за вересень 2021 року містить дві окремі позиції про направлення по одному конверту ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначена адреса відповідає адресі позивача, наведеній ним у запиті та позовній заяві. Наявність двох позицій узгоджується з одночасним опрацюванням двох запитів позивача, зареєстрованих за вхідними номерами № 10655/638 та № 10655/639, та складанням листа за двома вихідними номерами № 10655-410 і № 10655-411.
Вважаючи, що відповідач не надав відповіді на запит № 07/09/21-1 від 07.09.2021, позивач звернувся до суду з цим позовом.
V. Оцінка суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 40 Конституції України передбачено право кожного направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані розглянути звернення і надати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
У позовній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги переважно положеннями Закону України «Про звернення громадян». Водночас поданий ним документ від 07.09.2021 має назву «Запит № 07/09/21-1», прямо містить посилання на Закон України «Про доступ до публічної інформації» та вимогу надати інформацію у п`ятиденний строк.
Суд ураховує, що відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати до встановлених обставин належні норми матеріального права. При цьому суд не змінює фактичних підстав позову та не виходить за межі заявленого предмета спору.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень чи інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації, а також надання інформації за запитами на інформацію.
За визначенням частини першої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що перебуває у його володінні. Частиною другою цієї статті передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Частиною першою статті 20 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, оскільки документ позивача спрямований на одержання відображеної та задокументованої інформації, якою володіє або може володіти відповідач, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону № 2939-VI.
Запит позивача отримано відповідачем 07.09.2021. З урахуванням робочих днів граничним днем надання відповіді було 14.09.2021. Лист-відповідь складено, зареєстровано, підписано та, за даними картки вихідного документа, передано для відправлення поштою 13.09.2021, тобто в межах установленого законом строку.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
За частинами першою та другою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають установленню при ухваленні судового рішення.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.06.2018 у справі №802/211/16-а, від 06.09.2019 у справі №128/4752/15-а, від 25.06.2020 у справі №802/1442/15-а, від 26.02.2021 у справі №520/421/20 та від 31.10.2023 у справі №380/15723/22, за змістом яких реєстрація відповіді як вихідного документа та присвоєння їй вихідного номера самі по собі не підтверджують виконання обов`язку щодо направлення відповіді заявнику. Належними доказами направлення або вручення відповіді є, зокрема, список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника поштового зв`язку про їх прийняття, опис вкладення у цінний лист, повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення відповіді електронною поштою або розписка про її особисте отримання.
Надані відповідачем картка реєстрації вихідного документа, інформація про електронний підпис та реєстр відправки листів є внутрішніми документами Управління. Вони підтверджують створення, підписання та реєстрацію листа від 13.09.2021 №10655-411, а також відображення в системі документообігу відомостей про обраний спосіб його доставки, проте не містять відмітки оператора поштового зв`язку про прийняття саме цього поштового відправлення.
Реєстр відправки листів за вересень 2021 року також не містить дати передачі конкретного конверта оператору поштового зв`язку, вихідного номера документа та відмітки працівника поштового зв`язку про його прийняття. У зв`язку із цим надані відповідачем докази не дають суду підстав для достовірного висновку про направлення позивачу листа від 13.09.2021 №10655-411 у строк, установлений законодавством.
Водночас наведена обставина сама по собі не є підставою для задоволення заявленої у цій справі позовної вимоги.
Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач не просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненаправлення відповіді або недотримання строку її надання. Єдиним заявленим позивачем способом захисту є зобов`язання Управління надати відповідь на запит №07/09/21-1 від 07.09.2021.
Під час розгляду справи відповідачем надано суду копію листа від 13.09.2021 №10655-411, який містить відповідь на запит позивача. Копію цього листа долучено до процесуальних документів відповідача, направлених позивачу, у зв`язку із чим зміст відповіді на час вирішення справи доведено до відома позивача.
Отже, на час ухвалення рішення відповідь на запит існує та є доступною позивачу. Повторне покладення на відповідача обов`язку надати той самий документ не призведе до відновлення права позивача на своєчасне отримання відповіді та не матиме самостійного правового результату.
Верховний Суд у постанові від 31.10.2023 у справі № 380/15723/22 звернув увагу, що відсутні підстави для зобов`язання повторно розглянути звернення та надати відповідь, якщо звернення фактично розглянуто, відповідь міститься у матеріалах справи, а її зміст став відомим позивачу під час судового розгляду. Аналогічний підхід підлягає застосуванню і в цій справі до заявленого позивачем способу захисту.
Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог лише тоді, коли це необхідно для ефективного захисту прав особи. Ураховуючи зміст заявленої вимоги, фактичне доведення до відома позивача змісту відповіді під час розгляду справи та відсутність вимоги про визнання бездіяльності протиправною, суд не вбачає необхідності виходити за межі позовних вимог.
За таких обставин підстави для зобов`язання відповідача повторно надати позивачу відповідь на запит №07/09/21-1 від 07.09.2021 відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.
VI. Судові витрати.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Ухвалою про відкриття провадження у справі позивача звільнено від сплати судового збору, у зв`язку із чим судовий збір з позивача не стягується.
Керуючись статтями 2, 6, 9, 72- 77, 90, 132, 134, 139, 241- 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частин рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Жук Р.В.