КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 вересня 2026 року справа № 340/2510/26
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Центр) про визнання протиправними дій, бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду зі заявою до Центру про визнання протиправними:
- дій стосовно внесення 24 жовтня 2025 року до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) відомостей про порушення правил військового обліку;
- бездіяльності щодо закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Водночас просив суд зобов`язати відповідача закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і виключити з Реєстру відомості про порушення правил військового обліку.
28 квітня 2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.25-26).
17 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії електронного звернення Центру до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (далі - Управління) від 24 жовтня 2025 року стосовно доставлення до відповідача.
Також просив суд заборонити працівникам Національної поліції доставлення до Центру.
Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернувся до суду.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.
Так, приписами частин 1-2 статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд не виявив очевидних ознак порушеного права.
Так, підставою внесення відомостей до Реєстру і звернення до Управління є неявка до Центру за повісткою щодо уточнення особистих даних (номера мобільного телефону і електронної пошти).
Позивач не заперечує отримання повістки.
ОСОБА_1 не оскаржує дії відповідача стосовно звернення до Управління.
Отже, такі дії не є предметом позову.
Приписами пункту 4 частини 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Тому суд не вправі встановлювати заборону для працівників Національної поліції.
Заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Більше того Центр пояснив, що не розпочав процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не склав протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідач повідомив, що надіслав електронне звернення до Управління стосовно доставлення позивача за фактом неявки на підставі повістки, а не в межах процедури притягнення до відповідальності.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.150-151, 154 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складання.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ