Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
31 серпня 2026 року № 520/16300/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,
при секретарі судового засіданні - Трунова М.В.,
за участі представників:
позивача - Сірик В.В.,
відповідача - Засядько А.В.,
третьої особи - 1 - не з`явився,
третьої особи-2 - Криволапової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (бульв. Богдана Хмельницького, буд.36А, м. Харків, 61099, код ЄДРПОУ [номер приховано])
до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Кооперативна, буд.12/14, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 44045454),
третя особа-1: Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1-й під., 4-й пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 02230856),
третя особа-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )
про визнання неправомірними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова (далі по тексту - позивач, Немишлянська ОП м. Харкова, прокуратура) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, Індустріальний ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (далі по тексту - третя особа-1, Департамент), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа-2, ОСОБА_1 ), в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Засядько Аліни В`ячеславівни щодо винесення повідомлення від 01.06.2026 про повернення виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі № 520/16055/25 стягувачу без прийняття до виконання;
- визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Засядько Аліни В`ячеславівни від 01.06.2026 про повернення виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі № 520/16055/25 стягувачу без прийняття до виконання;
- зобов`язати посадових осіб Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, повторно розглянути заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про примусове виконання рішення у справі № 520/16055/25 відносно боржника - ОСОБА_1 з метою вирішення питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі № 520/16055/25 після отримання від Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова оригіналу виконавчого листа.
В обґрунтування позовних вимог представником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова зазначено, що Індустріальним ВДВС безпідставно та всупереч приписам п. 10 ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення від 01.06.2026 повернуто Немишлянській окружній прокуратурі міста Харкова - стягувачу без прийняття до виконання виданий 27.04.2026 Харківським окружним адміністративним судом виконавчий лист справі № 520/16055/25, яким зобов`язано ОСОБА_1 укласти з органом охорони культурної спадщини, яким на цей час є Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Квартал 1, 2, 4, 5, Жилий будинок, Дитячі заклади ХТЗ», прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 під охоронним номером 63 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7225-Ха, а саме на нежитлові приміщення в підвальній частині №114-122, першого поверху № 78-82 загальною площею 402 кв.м в літ. «А-5» за адресою: місто Харків, вул. Миру, 20.
Ухвалою суду від 25.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку ст. 287 КАС України.
Від Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що 28.05.2026 до Індустріального ВДВС за вхідним № 6843 надійшов виконавчий лист 520/16055/25 від 27.04.2026, який 01.06.2026 повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, буд. 4А, що за підвідомчістю належить до Основ`янсько-Слобідського ВДВС, а відомостей про майно, місце роботи чи місце проживання боржника в Індустріальному районі не встановлено. Відповідач вважає, що сам факт розташування приміщень за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, щодо яких має бути укладений охоронний договір, не визначає місце виконання рішення, оскільки суд зобов`язав боржника укласти договір, а не вчинити дії безпосередньо за місцезнаходженням цього майна. З огляду на це відповідач вважає повернення виконавчого документа законним та просить відмовити у задоволенні позову.
Також 09.07.2026 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній зазначив, що 09.07.2026 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла копія заяви від 07.07.2026 (з відміткою про отримання) в якій зазанчається, що ОСОБА_1 звернулась до Деректора Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації щодо укладання охоронного договору на приміщення № 13052 в літ. "А-5" загальною площею 402,0 кв.м. в будівлі-паам`ятці архітектури за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, яке використовується частково під офіс.
Треті особи-1 та 2 правом надати до суду письмові пояснення не скористались.
Згідно з частиною четвертою статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
У судовому засіданні представник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова підтримала викладені позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог повністю заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні.
Третя особа-1, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду представника не направила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутністю представника не направляла.
Третя особа- 2, Криволапова І.В. в судовому засіданні надала до суду копію охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини чи її частину від 20.08.2026 р. № 248 з додатками. При вирішенні спору поклалася на розсуд суду.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі № 520/16055/25 задоволено позов керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язано ОСОБА_1 укласти з органом охорони культурної спадщини, яким на цей час є Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Квартал 1, 2, 4, 5, Жилий будинок, Дитячі заклади ХТЗ», прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 під охоронним номером 63 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7225-Ха, а саме на нежитлові приміщення в підвальній частині №114-122, першого поверху № 78-82 загальною площею 402 кв.м в літ. «А-5» за адресою: місто Харків, вул. Миру, 20.
Рішення набрало законної сили 12.02.2026 та на виконання вказаного рішення Харківським окружним адміністративним судом 27.04.2026 видано виконавчий лист.
Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова виконавчий лист направлено із заявою про примусове виконання рішення суду від 26.05.2026 № 51-104-3329ВИХ-26 до Індустріального ВДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Індустріальним ВДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом від 01.06.2026 № 90151 направлено Немишлянській окружній прокуратурі міста Харкова повідомлення від 01.06.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке отримано 03.06.2026 (вх № 6265-26).
В обґрунтування прийнятого спірного рішення головним державним виконавцем зазначено про непідвідомчість Індустріальному ВДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Водночас зазначено, що виконавчий лист підлягає направленню до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міського управління Міністерства юстиції України - за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова не погоджуючись з рішенням Індустріального ВДВС у м. Харкові звернулась до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Отже, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.
Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі також - Закон № 1404-VIII).
Засади виконавчого провадження визначені частиною першою статті 2 Закону №1404, зокрема, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3)законності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
За визначеннями, наведеними у частині другій статті 15 Закону №1404, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником - визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Отже, враховуючи вказані норми, боржником у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення зобов`язального характеру є особа, визначена у такому судовому рішенні, на яку покладено обов`язок особисто вчинити таку дію чи утриматися від її виконання.
Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до положень частини 1 статті 24 Закону № 1404, за загальним правилом, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій (частина 3 статті 24 Закону № 1404).
З наведеного слідує, що загальним правилом, у разі відсутності передбачених ст. 25 Закону №1404-VIII умов, підвідомчість виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби визначається за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
При цьому, стягувачу надається право вибору місця відкриття виконавчого провадження тільки у разі, коли вчинення виконавчих дії щодо виконання рішення на певній території відноситься до функцій кількох органів державної виконавчої служби, а саме коли таке виконавче провадження підвідомче одночасно декільком органами державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №520/16055/25 має немайновий характер, та зобов`язує боржника вчинити певну дію, а саме: укласти з органом охорони культурної спадщини, яким на цей час є Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Квартал 1, 2, 4, 5, Жилий будинок, Дитячі заклади ХТЗ», прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 під охоронним номером 63 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7225-Ха, а саме на нежитлові приміщення в підвальній частині №114-122, першого поверху № 78-82 загальною площею 402 кв.м в літ. «А-5» за адресою: місто Харків, вул. Миру, 20.
Як вбачається з судового рішення по справі №520/16055/25, виданого виконавчого листа №520/16055/25, а також відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлові приміщення в підвальній частині №114-122, першого поверху № 78-82 загальною площею 402 кв.м в літ. «А-5», які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , належать на праві власності ОСОБА_1 , яка є боржником за виконавчим листом №520/16055/25, виданого Харківським окружним адміністративним судом 27.04.2026.
Відтак, суд погоджується з позицією позивача, що в спірних правовідносинах застосовується спеціальне правило ч. 3 ст. 24 "Про виконавче провадження" - місце виконання визначається місцем вчинення дії, оскільки в даній справі дія пов`язана з конкретним об`єктом культурної спадщини за адресою АДРЕСА_3 , тому саме дана адреса, як місце реєстрації культурної пам`ятки, є місцем виконання.
При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», до яких законодавець відносить, зокрема, місцезнаходження майна боржника.
Наведений правовий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 580/905/21.
Повертаючи виконавчий документ стягувачу, Індустріальний ВДВС зазначив, що виконавче провадження №81128866 за виконавчим листом №520/16055/25 не підпадає під вимоги передбачені ст. 24 "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна, що належить на праві власності боржнику, роботи або місця проживання/реєстрації в Індустріальному районі та належить за підвідомчістю до Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Відтак, керуючись положеннями даної статті відповідачем було повернуто виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання.
Проте, суд наголошує, що державний виконавець, визначаючи місце виконання рішення, мав оцінити не лише місцезнаходження боржника, а й характер покладеного на нього обов`язку та безпосередній зв`язок такого обов`язку з конкретним об`єктом нерухомого майна.
Відтак, суд вважає посилання відповідача на відсутність у боржника майна зареєстрованого в Індустріальному районі необґрунтованим, оскільки, як вже було зазначено вище, пам`ятка архітектури, щодо якої судом зобов`язано третю особу-2 укласти охоронний договір, згідно з відомостей з державного реєстру речових прав (а.с.19) розташована саме в Індустріальному районі міста Харкова та належить на праві власності боржнику.
Відповідні обставини були встановлені також рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №520/16055/25, яким, у тому числі встановлено, що : «Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що будівля за адресою: АДРЕСА_3 належить до складу пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення "Квартал 1,2,4,5, Жилий будинок, Дитячі заклади ХТЗ", охоронний № 7225-Ха, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883 (прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 під охоронним № 63). Одночасно, за наявною інформацією власником частини нежитлових приміщень в літ. "А-5" загальною площею 402,0 кв. є ОСОБА_1 ».
Відповідно до положень частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, з огляду на зміст судового рішення у справі №520/16055/25 та виданий на його виконання виконавчий лист, обов`язок третьої особи-2 у цій справі полягає у вчиненні конкретної дії - укладенні охоронного договору щодо визначеного об`єкта нерухомого майна, який належить йому на праві власності та розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вище зазначалось судом ОСОБА_1 суду надано копію договору на пам`ятку культурної спадщини чи її частину від 20.08.2026 р. № 248 з додатками, що, в свою чергу доводить виконання нею судового рішення ХОАС у справі №520/16055/25, але не спростовує незаконність рішення Індустріального ВДВС про повернення виконавчого документа Немишлянській прокуратурі без прийняття до виконання, викладеного у повідомленні від 01.06.2026 р.
Відтак, враховуючи, що об`єкт нерухомого майна боржника знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Індустріального ВДВС у м. Харкові, у розумінні положень статті 24 Закону № 1404, саме цей орган державної виконавчої служби є належним органом для здійснення примусового виконання відповідного судового рішення. Відтак, рішення про повернення виконавчого листа з підстав, передбачених пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII, є протиправним.
У свою чергу, суд також зазначає, що відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій в його межах, з урахуванням засад Закону України "Про виконавче провадження" є сферою дискреційних повноважень, зокрема у даних спірних правовідносинах, - органів державної виконавчої служби.
Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, порушене право стягувача підлягає відновленню, шляхом визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Засядько Аліни В`ячеславівни, викладеного у формі повідомлення від 01.06.2026 про повернення виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі № 520/16055/25 стягувачу без прийняття до виконання та обтяження Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України обов`язком повторно, з урахуванням висновків суду у цій справі, розглянути заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова від 26.05.2026 р. №51-104-3329вих-26 про примусове виконання судового рішення.
Відтак, за наявності рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає скасуванню, суд зазначає, що оскаржувані дії поглинаються скасуванням прийнятого рішення, позаяк суб`єктом владних повноважень проявлено активну поведінку - прийнято рішення про повернення виконавчого листа стягувачу, через що позов підлягає до часткового задоволення.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснюється у порядку передбаченому статтею 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа-1: Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа-2: ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Засядько Аліни В`ячеславівни, викладеного у формі повідомлення від 01.06.2026 про повернення виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі № 520/16055/25 стягувачу без прийняття до виконання.
Зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Кооперативна, буд.12/14, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 44045454) повторно, з урахуванням висновків суду у цій справі, розглянути заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (бульв. Богдана Хмельницького, буд. 36А, м. Харків, 61099, код ЄДРПОУ [номер приховано]) від 26.05.2026 р. №51-104-3329вих-26 про примусове виконання судового рішення.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 272 КАС України.
Рішення може бути оскаржено в порядку і строки, встановлені ст. 287 КАС України.
Повне рішення складено 01.09.2026 р.
Суддя Бадюков Ю.В.