Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про відмову в ухваленні додаткового рішення
01 вересня 2026 р. справа №520/19877/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 31.08.2026 р. по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2018 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, 1,121; 2) зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.03.2026 року індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі - 6188,89 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, 1,121.
Аргументуючи ці вимоги зазначив, що унаслідок вчинення органом публічної адміністрації протиправного управлінського волевиявлення не одержує пенсію у належному розмірі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2026 р. позов було задоволено частково. З виходом за межі позову було визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, оформлену листом від 01.05.2026р. №27363-24916/М-02/8-1000/26. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.03.2026р. перерахунок (обчислення) і виплату пенсії ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) відповідно до ч.2 ст.42 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався при призначенні пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнт збільшення у розмірі -"1,11" з 01.05.2020р. відповідно до п.1 постанови КМУ від 01.04.2020р. №251, на коефіцієнт збільшення у розмірі -"1,11" з 01.03.2021р. відповідно до п.1 постанови КМУ від 22.02.2021р. №127, на коефіцієнт збільшення у розмірі - "1,14" з 01.03.2022р. відповідно до п.1 постанови КМУ від 16.02.2022р. №118, на коефіцієнт збільшення у розмірі - "1,197" з 01.03.2023р. відповідно до п.1 постанови КМУ від 24.02.2023р. №168, на коефіцієнт збільшення у розмірі - "1,0796" з 01.03.2024р. відповідно до п.1 постанови КМУ від 23.02.2024р. №185, на коефіцієнт збільшення у розмірі - "1,115" відповідно до п.1 постанови КМУ від 25.02.2024р. №209 з 01.03.2025р., на коефіцієнт збільшення у розмірі - "1,121" відповідно до п.1 постанови КМУ від 25.02.2026 р. №236 з 01.03.2026 р., з урахуванням раніше проведених платежів. Позов в решті вимог - залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження - вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500; ідентифікаційний код - 22933548) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) 532,48 (п`ятсот тридцять дві гривні 48 копійок) витрат із сплати судового збору.
До суду 31.08.2026 р. надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд ухвалити додаткове судове рішення, а саме: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.03.2026 року індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі - 6188,89 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, 1,121.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2026 у справі №520/19877/26 позовні вимоги було задоволено частково та зобов`язано ГУ ПФУ у Київській області провести з 01.03.2026 перерахунок пенсії позивача шляхом послідовного застосування коефіцієнтів збільшення до показника середньої заробітної плати, який враховувався при призначенні пенсії, однак судом не було вирішено питання щодо застосування зазначених коефіцієнтів до показника середньої заробітної плати у розмірі 6188,89 грн, про що позивач просив у позовній заяві. У зв`язку з цим представник позивача вважає, що судом не вирішено одну із заявлених позовних вимог, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.
Розглядаючи подану заяву суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Водночас як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення суду, під час вирішення спору суд виходив із того, що під час здійснення перерахунку пенсії на підставі статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» має застосовуватись показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався для обчислення пенсії під час її призначення, оскільки такий показник є величиною незмінною та не підлягає коригуванню при подальших перерахунках пенсії.
У мотивувальній частині рішенні суду від 19.08.2026р. зазначено: "Заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з 09.12.2019 р. отримує пенсію за віком у порядку Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування"; під час призначення заявнику пенсії суб"єктом владних повноважень був використаний показник середньої заробітної плати, з якого сплачені страхові внески за попередні три роки (2016р.-2018 р.) у розмірі - 6.188,89 грн".
В резолютивній частині рішення від 19.08.2026р. судом було зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.03.2026р. перерахунок (обчислення) і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.42 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався при призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Таким чином, із системного аналізу мотивувальної та резолютивної частин рішення суду від 19.08.2026р. убачається, що судом чітко та однозначно визначено спосіб виконання рішення, а саме - проведення перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати, який був врахований під час призначення пенсії ОСОБА_1 .
Відтак, розв`язуючи заяву представника позивача, суд виходить із того, що вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень провести перерахунок пенсії позивача із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався під час призначення пенсії, була розглянута судом по суті, результатом чого стало часткове задоволення позову із визначенням способу виконання такого перерахунку.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідні питання були у повному обсязі згідно з ст.ст.245-246 КАС України вирішені судом під час ухвалення рішення по суті спору та відображені у тексті судового акту.
Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 241-243, 252, 255, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 від 31.08.2026р. про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без задоволення.
Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.
Суддя А.В. Сліденко