Справа № 465/2949/26
Провадження № 2/463/2211/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Головатого Р.Я.
з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №37056-08/2025 в розмірі 18810 грн., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4860 грн. - сума заборгованості за відсотками, 9000 грн. - сума заборгованості за штрафом, 450 грн. - сума комісії за видачу кредиту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 серпня 2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП») (ЄДРПОУ 44022416) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір №37056-08/2025 (далі - Кредитний договір), який підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п. 8 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.
Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з п.п. 3.3. п.3 Кредитного договору Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.п. 2.3. п. 2 Кредитного договору, для отримання кредиту Клієнт відвідує сайт Товариства та ознайомлюється з відповідною інформацією, а саме - Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; кредитними продуктами Товариства, документами щодо взаємодії з споживачами, Примірним договором про надання кредиту, інформацією про істотні характеристики послуги з надання мікрокредиту/споживчого кредиту та іншою інформацією про фінансову послугу, яка розміщується Товариством на сайті Товариства, відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного Банку України (Інформація на сайті Товариства). Приймаючи умови Кредитного Договору, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися (п.п. 7.6 п.7 Кредитного договору).
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
22.12.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 22122025 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно п. 1.1. Договору факторингу Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачіРеєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 22122025 від 22.12.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 18 810,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 860,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 9 000,00 грн. - сума заборгованості за штрафом; 450,00 грн. - сума комісії за видачу кредиту.
Всупереч умовам Кредитного договору Відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора, а тому просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість в судовому порядку.
Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 01.04.2026 вказану позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Личаківського районного суду м.Львова.
09.06.2026 матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м.Львова та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Головатому Р.Я.
Ухвалою від 15.06.2026 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 13.07.2026, яке було відкладено на 01.09.2026.
26.06.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Зазначила, що вимоги в частині суми заборгованості за неустойкою (штрафом) - 9 000,00 грн., комісією - 450,00грн., є неправомірними, оскільки згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на період дії воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені), а нарахування комісії за надання кредиту суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та «Про захист прав споживачів», що свідчить про їх нікчемність.
Крім цього, вважає, що не можна вважати укладеним Договір про надання фінансового кредиту № 37056-08/2025 від 15.08.2025 року, в тому числі, укладеним на заявлених Позивачем умовах та саме з наданим до позову змістом, а також відсутні належні та допустимі докази надання Відповідачу кредитних коштів.
Зазначає, що належними доказами, які підтверджують перерахування Відповідачу певної суми від ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», однак доказів перерахування первісним кредитором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Відповідачу кредитних коштів матеріали справи не містять, а зміст Договору та листа №3426_26[телефон приховано] від 16-03-2026 надає інформацію лише про неповний номер картки НОМЕР_1 , що нібито мала б належати Відповідачу і на яку нібито мало б бути виконано надання кредитних коштів. Ні повного номера картки, ні доказів належності такої картки Відповідачу, ні доказу находження конкретних коштів саме Відповідачу від конкретного кредитора матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору; відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинна була отримати позичальник, при укладанні договору. Надані до позову Позивачем письмові докази не містять інформації про те чи проходила особа, яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації.
Жодних відомостей з урахуванням вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України щодо підписання Відповідачем вказаного Договору матеріали даної справи не містять, оскільки не містять також відомостей щодо логування дій Відповідача у інформаційно-комунікаційній системі відповідного кредитора у вигляді електронного доказу - log-файлу з інформаційно-комунікаційної системи тощо. А власні довідки первісного кредитора про ідентифікацію не є належним в розумінні ЦПК України доказом ідентифікації особи позичальника.
30.06.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що вважає відзив безпідставним та необґрунтованим і просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Звертає увагу суду на те, що Договір позики був укладений з позичальником ОСОБА_1 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявки на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. Без здійснення вказаних дій відповідачем зазначений договір не був би укладений між сторонами.
У відповідності до умов укладеного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказані власноручно Позичальником при укладанні договорів, а саме на картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 .
Крім цього, 30.06.2026 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у АТ «ЮНЕКС БАНК» ( код ЄДРПОУ 20023569): Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку станом на 15.08.2025; щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ; щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_1 , 15.08.2025 грошових коштів у розмірі 4500 грн. за кредитним договором №37056-08/2025, а також заява про витребування у ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» 03150, Україна, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 30в, ЄДРПОУ 44022416: Інформацію щодо підписання Відповідачем, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , договору № 37056-08/2025 від 15.08.2025 за допомогою електронного підпису Одноразовим ідентифікатором; щодо ідентифікації, верифікації та реєстрації Відповідача, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора при укладенні Договору №37056-08/2025 від 15.08.2025; щодо отримання Відповідачем, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , електронного підпису Одноразовим ідентифікатором при укладенні Договору № 37056-08/2025 від 15.08.2025; а також детальне пояснення, які юридично значимі дії вчинено ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що призвели до укладення ним Договору № 37056-08/2025 від 15.08.2025, з покроковим розшифруванням таких дій, а також докази вчинення цих дій.
Ухвалою судового засідання від 13.07.2026 постановлено клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково; зобов`язати АТ «ЮНЕКС БАНК» (код ЄДРПОУ 20023569) протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали подати до суду Інформацію: 1) щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку станом на 15.08.2025; 2) щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ; 3) щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_1 , 15.08.2025 грошових коштів у розмірі 4500 грн. за кредитним договором №37056-08/2025; Зобов`язати ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», 03150, Україна, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 30в, ЄДРПОУ 44022416, протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали подати до суду Інформацію: 1) щодо підписання Відповідачем, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , договору № 37056-08/2025 від 15.08.2025 за допомогою електронного підпису Одноразовим ідентифікатором; 2) щодо ідентифікації, верифікації та реєстрації Відповідача, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора при укладенні Договору №37056-08/2025 від 15.08.2025; 3) щодо отримання Відповідачем, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , електронного підпису Одноразовим ідентифікатором при укладенні Договору № 37056-08/2025 від 15.08.2025; в задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів відмовити.
На виконання ухвали суду 10.08.2026 від АТ «ЮНЕКС БАНК» та 14.08.2026 від ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» надійшли відповідні документи та інформація.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, разом з тим представники сторін подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
Згідно з ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Судом встановлено, що 15.08.2025 між відповідачем та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» укладено кредитний договір №37056-08/2025, відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістомст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Разом з тим, всупереч умовам договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань, що призвело до утворення заборгованості.
22.12.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та позивачем укладено Договір факторингу №22122025, відповідно до умов якого позивач прийняв належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права грошової вимоги до боржників за договорами, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до витягу реєстру боржників до Договору факторингу № 22122025 від 22.12.2025 позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №37056-08/2025 в розмірі 18 810,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 860,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 9 000,00 грн. - сума заборгованості за штрафом; 450,00 грн. - сума комісії за видачу кредиту.
Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділене правом вимоги до Відповідача за кредитним договором №37056-08/2025.
Разом з тим, як вбачається зі змісту п.1.4 кредитного договору №37056-08/2025 від 15.08.2025 таким передбачено комісію за видачу кредиту в сумі 450 грн. (що складає 10% від суми кредиту, яка нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі кредиту.
Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).
Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 6 вересня 2017 року у справі №6-2071цс16.
У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі №479/191/17.
Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що положення кредитного договору №37056-08/2025 від 15.08.2025 про сплату позичальником комісії за надання кредиту в сумі 450 грн., яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово є нікчемними, суперечать положенням статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі цих положень договору комісії у розмірі 450 грн. задоволенню не підлягають.
Крім цього, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір №37056-08/2025 від 15.08.2025 укладений з відповідачем після 24.02.2022, а введений в Україні воєнний стан не припинений та не скасований, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 9000 грн. - сума заборгованості за штрафом є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №37056-08/2025 від 15.08.2025 в розмірі 9360 грн., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4860 грн. - сума заборгованості за відсотками.
При цьому, суд вважає, необґрунтованими та такими, що не дають підстав для відмови в задоволенні позовних вимог повністю доводи представника відповідача про те, що не можна вважати укладеним Договір про надання фінансового кредиту № 37056-08/2025 від 15.08.2025, оскільки такі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема і отриманою 14.08.2026 на виконання ухвали суду від 13.07.2026 про витребування доказів відповіддю ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП». Так, судом встановлено, що кредитний договір був укладений в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом акцепту оферти та підписання договору одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер телефону, зазначений самим відповідачем під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача. При цьому відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що відповідний номер телефону, електронна адреса чи інші ідентифікаційні дані не належали йому або були використані третіми особами без його відома. Також відповідачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів, банківської установи чи мобільного оператора щодо можливого несанкціонованого використання його персональних даних або засобів зв`язку.
Безпідставними суд вважає і доводи представника відповідача про те, що відсутні належні та допустимі докази надання Відповідачу кредитних коштів, оскільки такі спростовуються отриманою 10.08.2026 на виконання ухвали суду від 13.07.2026 про витребування доказів від АТ «ЮНЕКС БАНК» випискою про рух грошових коштів по платіжній картці відповідача.
У справі «Серявін та інші проти України», №4909/04, §58, рішення від 10.02.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Задовольняючи частково позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 2662 грн. 40 коп. судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1324 грн. 83 коп. (2662,40грн.*9360 грн./18810грн.).
Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -
ухвалив:
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №37056-08/2025 в розмірі 9360 грн., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4860 грн. - сума заборгованості за відсотками.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1324 грн. 83 коп. (одну тисячу триста двадцять чотири гривні вісімдесят три копійки) судових витрат.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.Бровари, вул.Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, вказане відповідачем: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складене 01.09.2026.
Суддя: Р.Я. Головатий