Справа № 676/684/25
Номер провадження 2/676/270/26
УХВАЛА
01 вересня 2026 року м. Кам`янець - Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондара О.О.
з участю секретаря судового засідання Бурої В.О.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача адвоката Довгополої К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Встановив:
В провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
До початку судового засіданні позивач заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження , скасування ухвали попереднього головуючого судді про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, призначення підготовчого засідання у справі для вирішення питань визначених ч.2 ст. 197 ЦПК України, зокрема щодо залучення належного процесуального правонаступника відповідно до ст. 55 ЦПК України та вирішення питання про вилучення з матеріалів справи підроблених документів.
В судовому засіданні позивач клопотання підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечив.
Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
При відмові в задоволенні клопотання в частині скасування ухвали попереднього головуючого судді про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суд враховує, що суддя місцевого загального суду як суду першої інстанції не має повноважень під час розгляду справи переглядати процесуальні судові рішення , ухвалені місцевим загальним судом в ході судового розгляду. Відповідно до ст. 24 ЦПК України такі повноваження має відповідний апеляційний суд.
При відмові в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження суд враховує, що відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Суд не вбачає підстав для переходу по розгляду справи в підготовче провадження з наступних підстав.
При відмові в поверненні до розгляду справи в підготовче провадження суд враховує, що ч. 12 ст. 33 ЦПК України не передбачено можливості в поверненні по розгляду справи в підготовче провадження , а лише передбачено повторне проведення підготовчого провадження, а позивач не заявляв клопотання про повторне проведення підготовчого провадження.
Також суд враховує, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Враховуючи, що філія не є юридичною особою , вона не може бути учасником судового розгляду - відповідачем і тому неналежний відповідач підлягає заміні на належного відповідно до ст. 51 ЦПК України.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Тобто відповідно до ст. 55 ЦПК України на правонаступника може бути замінена сторона судового розгляду - відповідач , який є юридичною особою , а філія відповідно до ст. 95 ЦК України юридичною особою бути не може, а тому філія і не може бути стороною судового розгляду - відповідачем по справі.
Тому доводи позивача, що філія, як відповідач , мала бути замінена на належного відповідача - юридичну особу , не грунтуються на законі і є помилковими.
Також суд не вбачає підставою для повернення в підготовче провадження вирішення питання про вилучення з матеріалів справи підроблених документів, оскільки встановити чи письмові докази, які містяться в матеріалах справи є підробленими чи неналежними суд може тільки після їх дослідження в ході стадії - судового розгляду , що передбачено ст. 228 - 241 ЦПК України та дати їм оцінку після переходу до стадії ухвалення судового рішення по завершенню розгляду справи судом. А до проведення дослідження доказів в ході судового розгляду суд не має права давати оцінки доказам в тому числі на стаді підготовчого провадження.
Перелік процесуальних дій, які суд повинен вчиняти на стадії підготовчого провадження вказано в ст. 189 , 197 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України , суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження , скасування ухвали попереднього головуючого судді про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, призначення підготовчого засідання у справі для вирішення питань визначених ч.2 ст. 197 ЦПК України, зокрема щодо залучення належного процесуального правонаступника відповідно до ст. 55 ЦПК України та вирішення питання про вилучення з матеріалів справи підроблених документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали складено 01 вересня 2026 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О.