У Х В А Л А
31 серпня 2026 року справа № 580/9259/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ( далі - відповідач), в якому позивачка просить:
- визнати протиправними дії комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19 серпня 2026 року;
- зобов`язати комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» надати ОСОБА_1 запитувану нею в інформаційному запиті від 19 серпня 2026 року інформацію з урахуванням висновків суду.
Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у адміністративній справі суддею встановлено, що існують підстави для самовідводу судді, передбачені пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на те, що з отриманої повістки про виклик від 27.08.2025 слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, а також у подальшому 01.09.2025 працівником Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, суддю ОСОБА_2 було допитано у якості свідка. Під час роз`яснення прав і обов`язків працівником ДБР було повідомлено, що кримінальне провадження порушено за заявою ОСОБА_1 з підстав, що суддя Гайдаш В.А. у змові з працівниками МСЕК незаконно отримала статус особи з інвалідністю. В подальшому, з Єдиного державного реєстру судових рішень - судді Гайдаш В.А. стало відомо, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2024 у справі №757/27980/24-к зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2024 року.
Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлюють, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що хоча й викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, заяву про самовідвід судді Гайдаш В.А. слід задовольнити.
Керуючись статтями 34 -36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, Черкаський окружний адміністративний суд,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Гайдаш В.А. - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ