ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
31 серпня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4619/26-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
24.08.2026 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) (відповідач) з такими позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) від 26 січня 2026 року №80-АГ "Про результати службового розслідування" у частині визнання повністю підтвердженим факту пошкодження службового транспортного засобу Peugeot Landtrek, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , унаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 посадових та службових обов`язків;
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) від 26 січня 2026 року №80-АГ "Про результати службового розслідування" в частині притягнення ОСОБА_1 , до повної матеріальної відповідальності у розмірі 638 250,98 грн;
- визнати протиправним та скасувати підпункт 3.2 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) від 26 січня 2026 року №80-АГ у частині здійснення щомісячних утримань із грошового забезпечення ОСОБА_1 до повного відшкодування суми 638 250,98 грн;
- зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) припинити здійснення утримань із грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі пункту 2 та підпункту 3.2 наказу від 26 січня 2026 року №80-АГ;
- зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) видати наказ про повернення ОСОБА_1 всіх коштів, утриманих із його грошового забезпечення на виконання пункту 2 та підпункту 3.2 наказу від 26 січня 2026 року №80-АГ;
- зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) повернути ОСОБА_1 всі кошти, фактично утримані на виконання оскаржуваних положень наказу.
Розглянувши та дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.
Відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
За приписами частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
У цій статті містяться терміни - дізналася та повинна була дізнатися, що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.
Відповідно до матеріалів позовної заяви, предметом даного позову є оскарження наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) від 26 січня 2026 року №80-АГ "Про результати службового розслідування" в частині притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності у розмірі 638 250,98 грн.
За визначення, наведеним у пункті 17 частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Оскільки спірні відносини пов`язані з проходженням з публічної служби, то під час обчислення строку звернення до суду з позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України як норми спеціального процесуального закону.
Судом встановлено, що позивач з позовною заявою щодо оскарження вказаного наказу (від 26.01.2026) звернувся 20.08.2026, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Таким чином, даний позов поданий з пропуском місячного строку на звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 122 КАС України.
Суд критично оцінює викладені у позовній заяві доводи позивача, що до моменту отримання відповіді на адвокатський запит від 12.06.2026, йому не було відомо про зміст оскаржуваного наказу, з огляду на наступне.
Як вбачається, із оскаржуваного наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) від 26 січня 2026 року №80-АГ "Про результати службового розслідування" позивача притягнуто до повної матеріальної відповідальності в розмірі 638250,98 грн.
Пунктом 3.2 вказаного наказу головному бухгалтеру-начальнику фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) наказано проводити утримання не більше 20 % від нарахованого щомісячного грошового забезпечення позивача до повного відшкодування завданих збитків.
Пунктом 6 оскаржуваного Наказу, коменданту НОМЕР_4 прикордонної комендатури швидкого реагування 1 прикордонного закону наказано довести наказ до позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що незалежно від недоведення спірного наказу до відома позивача під підпис, здійснення тривалих щомісячних відрахувань із його грошового забезпечення могло свідчити про наявність об`єктивних обставин, за яких позивач повинен мав та повинен був дізнатися про застосування до нього матеріального стягнення та про можливе порушення своїх прав.
Позивачем у поданій позовній заяві не надано пояснень щодо того, коли він дізнався або міг дізнатися про проведення відрахувань із грошового забезпечення, чи отримував він розрахункові документи, чи встановлював причини зменшення розміру грошового забезпечення та які обставини перешкоджали йому своєчасно звернутися за захистом своїх прав після початку таких відрахувань.
Окрім того, суд звертає увагу, що з моменту отримання позивачем відповіді на адвокатський запит (12.06.2026) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20.08.2026) минуло більше одного місяця.
Отже, судом не встановлено жодних обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду протягом місячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, оскільки позивач не навів поважних причин пропуску такого строку, зокрема, не надав доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.
Суд зазначає, що звернення до суду з позовною заявою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на подання позову, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, установлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначені правові висновки викладено в ухвалі Верховного суду від 30.08.2023 у справі №520/6827/22.
Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на встановлені обставини справи та положення статей 122, 123 КАС України, оскільки суд дійшов висновку, що позов поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, то є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Суд також зазначає, що ч.2 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.
3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Григораш