Єдиний унікальний номер 205/16750/24
Номр провадження 2/205/413/26
УХВАЛА
з питань зупинення провадження у справі
01.09.2026 м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Грони Д. С.
за участю секретаря судового засідання- Швидкої К. О.,
представника позивача Костюченка О. Т.,
представника відповідача адвоката Андрієнко В. А.,
представника третьої особи Яланської Ю. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник- адвокат Андрієнко Вікторія Анатоліївна до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визначення добросовісним набувачем,-
ВСТАНОВИВ:
Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.
Представник відповідача подала клопотання, в якому просить зупинити провадження у цій справі до розгляду Новокодацьким районним судом міста Дніпра справи № 205/3491/25 та набрання законної сили судовим рішенням.
Представник позивача, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, посилаючись на те, що правовідносини, які є предметом розгляду судом, і правовідносини, які виникли при розгляді справи № 205/3491/25, не є подібними.
Представник Третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі 205/16750/24 підтримала, просила його задовольнити.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши документи додані до заяви встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України передбачена як обов`язковість зупинення провадження у справі, так і право суду на його зупинення. Зокрема, у статті 251 ЦПК України визначені випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження, а у статті 252 ЦПК України закріплено право суду за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у визначених законом підставах.
Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі, представник позивача послалася на підстави, передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд також не вбачає інших підстав для зупинення провадження у справі, як у випадках, коли таке зупинення є обов`язковим відповідно до статті 251 ЦПК України, так і в межах дискреційних повноважень суду, визначених статтею 252 ЦПК України.
З огляду на всі наведені обставини та правові норми, суд вважає, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки відсутні визначені законом підстави для зупинення провадження як у випадках обов`язкового зупинення, так і у межах наданих суду дискреційних повноважень.
Керуючись ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Андрієнко В. А. про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Денис ГРОНА