Справа № 214/8388/25
6/214/663/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
01 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Євтушенка О.І.,
за участі:
секретаря судового засідання - Авдєєва М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Пилипчук А.С. про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі за результатами розгляду цивільної справи 214/8388/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2026 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Пилипчук А.С. надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій представник просить суд: виправити описку у рішенні та виконавчому листі №214/8388/25, а саме: доповнити перелік складових заборгованості неустойкою у розмірі 3 750,00 грн.
Заяву зареєстровано 03.03.2026 та відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І.
В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що судом ухвалено рішення у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №03.11.2024-100001251, за результатами розгляду якої позовні вимоги ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» задоволено. На виконання зазначеного судового рішення судом видано виконавчий лист у справі №214/8388/25. Разом з тим, під час виготовлення тексту судового рішення та виконавчого листа було допущено описку в частині зазначення складових заборгованості за кредитним договором №03.11.2024-100001251. Зокрема, у судовому рішенні та відповідному виконавчому листі зазначено такі складові заборгованості: тіло кредиту - 7 500,00 грн, відсотки - 10 500,00 грн, комісія - 1 500,00 грн, загальна сума заборгованості - 23 250,00 грн. Водночас при зазначенні складових заборгованості судом помилково не було вказано неустойку у розмірі 3 750,00 грн, яка була заявлена позивачем у складі позовних вимог та врахована при визначенні загальної суми заборгованості у розмірі 23 250,00 грн. Таким чином, зазначення в судовому рішенні загальної суми заборгованості у розмірі 23 250,00 грн відповідає визначеному судом розміру стягнення, однак перелік її складових містить технічну неточність, оскільки не містить такої складової, як неустойка у розмірі 3 750,00 грн. Вказана неточність є очевидною технічною помилкою та не впливає на зміст ухваленого судового рішення по суті спору.
Учасники справи про свою участь в судовому засіданні не заявили, будучи повідомленими належним чином у встановленому законом порядку.
За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про виправлення описки у судовому рішенні вирішити за відсутності учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому відповідно до ст.269 ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Так, положеннями ЦПК України виокремлено два види помилок: описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема неправильне зазначення прізвищ, імен, адрес, дат, строків тощо; арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з технічною помилкою або неуважністю), яка не змінює суті ухваленого судового рішення та не впливає на вирішення спору по суті, а стосується лише цифрових показників.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17.
Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, суд усуває лише ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення або його правосудність.
Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року у справі №214/8388/25, позовні вимоги ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» задоволенота присуджено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №03.11.2024-100001251 від 03.11.2024, у загальному розмірі 23 250,00 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 7 500,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 500,00 грн., комісії - 1 500,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»2 422,40 грн. судового збору.
01 вересня 2026 року судом з власної ініціативи ухвалено додаткове рішення суду, в якому стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а саме щодо неустойки у розмірі 3 750,00 грн, у задоволені якої відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві представником ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №03.11.2024-100001251 від 03.11.2024, у загальному розмірі 23 250,00 грн, яка, за твердженням позивача, складалася, зокрема, з тіла кредиту, процентів, комісії та неустойки.
Водночас у мотивувальній частині рішення судом при встановленні розміру заборгованості зазначено, що згідно з довідкою-розрахунком заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 23 250,00 грн. та включає: 7 500,00 грн. основного боргу, 10 500,00 грн. процентів та 1 500,00 грн. комісії. Саме зазначені складові були оцінені судом при вирішенні спору по суті.
При цьому судове рішення не містить висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 неустойки у розмірі 3 750,00 грн. Так само у мотивувальній частині рішення відсутній висновок суду про те, що зазначена сума входить до складу стягуваної заборгованості.
Отже, невключення суми неустойки у розмірі 3 750,00 грн. до переліку складових заборгованості не є очевидною технічною або арифметичною помилкою, яка може бути усунена в порядку ст.269 ЦПК України, оскільки для її виправлення фактично необхідно доповнити судове рішення новим висновком щодо однієї із заявлених позовних вимог.
Крім того, судом розглянуто питання щодо заявленої позивачем неустойки та за результатами розгляду відповідної вимоги ухвалено додаткове рішення від 01 вересня 2026 року, яким у її стягненні відмовлено. Таким чином, питання щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення неустойки вже отримало процесуальну оцінку судом.
Посилання представника заявника на те, що загальна сума 23 250,00 грн. арифметично включає 3 750,00 грн. неустойки, саме по собі не свідчить про наявність описки у судовому рішенні. Навпаки, із тексту рішення вбачається, що суд, визначаючи склад заборгованості, виходив із сум 7 500,00 грн. основного боргу, 10 500,00 грн. процентів та 1 500,00 грн. комісії, а питання щодо стягнення неустойки не було вирішено на користь позивача.
Таким чином, представник заявника фактично просить не виправити технічну помилку, а змінити зміст судового рішення шляхом включення до суми стягнення складової, у стягненні якої судом відмовлено.
Щодо вимоги про виправлення описки у виконавчому листі, суд також виходить із того, що виконавчий лист видається на виконання судового рішення та має відповідати його змісту. Виконавчий лист не може містити відомостей про стягнення суми або її складової, яка не визначена судовим рішенням як така, що підлягає стягненню.
Така вимога виходить за межі правового регулювання ст.269 ЦПК України. За таких обставин підстави для задоволення заяви представника заявника про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі відсутні.
Разом з тим, перевіряючи рішення суду в межах повноважень, визначених ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду та виконавчому листі арифметичні та технічні помилки.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення, судом встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №03.11.2024-100001251 від 03.11.2024, складається із заборгованості за основним боргом у розмірі
7 500,00 грн., заборгованості за процентами у розмірі 10 500,00 грн. та комісії у розмірі
1 500,00 грн.
Таким чином, арифметична сума зазначених судом складових заборгованості становить у загальному розмірі 19 500,00 грн. (7 500,00 грн. + 10 500,00 грн. + 1 500,00 грн.), а не
23 250,00 грн. При цьому сума неустойки у розмірі 3 750,00 грн. не може бути включена до загального розміру заборгованості, що підлягає стягненню, в порядку виправлення описки, оскільки судом не встановлено підстав для її стягнення, а за результатами розгляду відповідної вимоги позивача ухвалено додаткове рішення від 01 вересня 2026 року, яким у її задоволенні відмовлено.
Отже, зазначення у рішенні загальної суми заборгованості у розмірі 23 250,00 грн. є арифметичною помилкою, яка виникла внаслідок невідповідності загальної суми арифметичному підсумку складових заборгованості, встановлених судом.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену арифметичну помилку у рішенні суду від 08 грудня 2025 року та у виконавчому листі, виданому на його виконання, зазначивши правильний загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню - 19 500,00 грн.
Крім того, у тексті рішення суду від 08 грудня 2025 року, в окремому місці допущено технічну описку в зазначенні номера кредитного договору.
Так, судом при встановленні фактичних обставин справи, дослідженні умов кредитного договору та визначенні заборгованості встановлено, що між ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферту) №03.11.2024-100001251 від 03.11.2024. Водночас в 43 абзаці (а.с.52 зворот) мотивувальної частини рішення помилково зазначено номер кредитного договору «№31.03.2024-100002835 від 03.11.2024», що не відповідає фактичним обставинам справи та змісту інших частин судового рішення.
Вказана неточність є очевидною технічною опискою, оскільки правильний номер кредитного договору послідовно зазначений у позовній заяві, досліджених судом доказах, інших частинах мотивувальної частини рішення та відповідає кредитному договору, який був предметом судового розгляду.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що виправлення загального розміру заборгованості з 23 250,00 грн. на 19 500,00 грн. є усуненням арифметичної невідповідності між визначеними судом складовими заборгованості та їх загальною сумою, а виправлення номера кредитного договору - усуненням очевидної технічної описки.
Водночас зазначення неустойки у розмірі 3 750,00 грн., як складової суми, що підлягає стягненню, не є виправленням описки або арифметичної помилки, оскільки фактично призвело б до зміни змісту судового рішення та висновку суду щодо відповідної позовної вимоги.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що заява представника ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про виправлення описки в частині включення до складу заборгованості неустойки у розмірі 3 750,00 грн. задоволенню не підлягає. Водночас суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені у рішенні арифметичну помилку щодо загального розміру заборгованості та технічну описку щодо номера кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем.
Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.260-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Пилипчук А.С. про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року у справі №214/8388/25 та виконавчому листі в частині доповнення переліку складових заборгованості неустойкою у розмірі 3 750,00 грн. - відмовити.
Виправити із ініціативи суду виявлені арифметичні помилки (описки), допущені у мотивувальній (абз.43 а.с.52) та резолютивній (абз.2 а.с.53) частинах рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року у цивільній справі №214/8388/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зазначити правильний номер кредитного договору «№03.11.2024-100001251», замість помилково зазначеного номера кредитного договору «№31.03.2024-100002835» (абз.43 а.с.52), а також зазначити правильний загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню, виклавши в наступній редакції: «за кредитним договором №03.11.2024-100001251 від 03.11.2024 у загальному розмірі 19 500,00 грн.», замість помилково зазначеного «за кредитним договором №03.11.2024-100001251 від 03.11.2024 у загальному розмірі 23 250,00 грн.».
Виправити з власної ініціативи описку допущену при виготовлені виконавчого листа у цивільній справі №214/8388/25, шляхом зазначення правильного загального розміру заборгованості, який підлягає стягненню, виклавши його в наступній редакції: «за кредитним договором №03.11.2024-100001251 від 03.11.2024 у загальному розмірі 19 500,00 грн.», замість помилково зазначеного «за кредитним договором №03.11.2024-100001251 від 03.11.2024 у загальному розмірі 23 250,00 грн.».
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвалу складено та підписано без проголошення 01 вересня 2026 року.
Суддя О.І. Євтушенко