ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9778/26 Справа № 207/1573/26 Суддя у 1-й інстанції - Бушанська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
01 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Красвітної Т.П., Халаджи О.В.
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 10 червня 2026 року у справі №207/1573/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 10 червня 2026 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду від 10 червня 2026 року, представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. 20 липня 2026 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року була залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до довідки про отримання документів в електронному суді, копію ухвали суду від 04 серпня 2026 року в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету ЕС апелянта 05 серпня 2026 року.
Станом на 01 вересня 2026 року апелянтом не усунені недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 04 серпня 2026 року, а отже вказану ухвалу апеляційного суду слід вважати не виконаною.
Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Крім того, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 10 червня 2026 року у справі №207/1573/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.
Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: