ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3716/26 Справа № 206/1605/24 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
01 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Красвітної Т.П., Халаджи О.В.
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Кравинської Юлії Вікторівни на заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2024 року у справі №206/1605/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2024 року позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №[номер приховано] від 27 листопада 2019 року в сумі 48153 грн., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2024 року залишено без задоволення.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Кравинської Ю.В. на заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2024 року у справі №206/1605/24 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.
Представник ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. подала до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини по справі, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними.
Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48153 грн.
Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та апелянтом не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.
У зв`язку з вищевикладеним, клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаїівни про розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2024 року у справі №206/1605/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: