ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 р. Справа № 480/6644/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 19.03.26 у справі № 480/6644/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 480/6644/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами з урахуванням раніше проведених виплат.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити нарахування та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
03.03.2026 від Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення, з проханням встановити порядок виконання рішення суду у справі, яким стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь стягувача заборгованість у розмірі 208395, 86 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року заяву Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну порядку виконання судового рішення задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 480/6644/24 за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 208395,86 грн.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року, позовну заяву повернути заявнику.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу без всебічного і повного дослідження доказів заявника, наявність у доказах розбіжностей, які не дають підстав уважати їх законними і належними. Уже реалізована ухвала надала виконавчій службі право закрити провадження і таким чином порушити матеріальне право позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції просить відмовити у задоволенні її вимог з огляду на необґрунтованість.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
У додаткових поясненнях до апеляційної скарги позивач зауважує, що суттєвою підставою для скасування оскаржуваної ухвали є факт відсутності в ухвалі номера виконавчого провадження.
Враховуючи додаткову інформацію, просить скасувати вказану ухвалу, а заяву повернути виконавчій службі для виконання судового рішення в частині встановлення та нарахування поточної пенсії.
Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за № 845.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Приписами статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 за №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту частин 1-3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
З аналізу викладених норм випливає, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.
Водночас, оскільки питання встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення стосується безпосередньо стягувача та боржника, суд при розгляді вказаної заяви виконавця повинен ураховувати ставлення вказаних осіб до заяви.
Як слідує з матеріалів справи, стягувач - ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції пояснення на заяву виконавця, у яких зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення суду фактично не виконується, з подальших перерахунків його пенсії вбачається, що боржником застосовуються обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, а виконавча служба дій по виконанню не вчиняє.
При цьому позивач до вказаних пояснень додає скаргу на виконавця, власні розрахунки, копії витягів із перерахунку пенсії станом на 01.04.2019, 01.07.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025.
Із поданих позивачем розрахунків убачається, що позивач категорично не погоджується із сумою, перерахованої відповідачем пенсії у розмірі 208395,86 грн на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 480/6644/24.
Разом із тим, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не надав жодної оцінки ані поясненням позивача, ані наданим розрахункам.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення заяви Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 480/6644/24.
Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.
Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки вимоги апелянта сформульовані в інший спосіб, ніж передбачені нормами ст. 320 КАС України повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З огляду на порушення судом норм процесуального права, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у цій постанові.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 480/6644/24 - скасувати.
Справу № 480/6644/24 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова