ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 р. Справа № 520/11766/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Пасечнік О.В.) від 09.07.2026 по справі № 520/11766/26
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
третя особа Комунальне підприємство "Компанія"Вода Донбасу"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), третя особа: Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" (далі - третя особа, КП "Компанія "Вода Донбасу"), в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 24.03.2026 року № 20001-129772986-2026-3 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги;
ззобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву від 16.03.2026 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України № 2980-ІХ як члену сім`ї загиблого працівника об`єкту критичної інфраструктури ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду щодо статусу КП «Компанія «Вода Донбасу» як об`єкта критичної інфраструктури, та прийняти рішення про призначення і виплату передбаченої законом одноразової грошової допомоги.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, третя особа КП "Компанія "Вода Донбасу" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 24.03.2026 року № 20001-129772986-2026-3 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.03.2026 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України № 2980-ІХ як члену сім`ї загиблого працівника об`єкту критичної інфраструктури ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду щодо статусу КП «Компанія «Вода Донбасу» як об`єкта критичної інфраструктури, та прийняти рішення про призначення і виплату передбаченої законом одноразової грошової допомоги.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено, що відповідно до відповіді уповноваженого органу у сфері захисту критичної інфраструктури КП "Компанія "Вода Донбасу" до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури не внесений, а тому, на підставі отриманої відповіді, відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю.
Позивачка по справі не скористалася правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Третя особа письмових пояснень до суду не надала.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачка ОСОБА_1 є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що підтверджується Свідоцтвом про народження та Свідоцтвом про шлюб, що підтверджує зміну прізвища з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ".
Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 24.03.2026 № 20001-129772986-2026-3 відмовлено позивачці у призначенні одноразової грошової допомоги члену сім`ї загиблого (померлого) працівника об`єкту критичної інфраструктури.
Підставою для відмови вказано, що СЛОВ`ЯНСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО ШІДПРИЄМСТВА "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" (Код ЄДРПОУ-35397869), станом на 24.03.2026, до Рестру об?єктів критичної інфраструктури не внесений.
Позивачка, не погоджуючись із відмовою відповідача у призначенні одноразової грошової допомоги, звернулася до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 24.03.2026 року № 20001-129772986-2026-3 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.03.2026 року про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України № 2980-ІХ як члену сім`ї загиблого працівника об`єкту критичної інфраструктури ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду щодо статусу КП «Компанія «Вода Донбасу» як об`єкта критичної інфраструктури, та прийняти рішення про призначення і виплату передбаченої законом одноразової грошової допомоги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, шкоду працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України" від 20.03.2023 №2980-ІХ (далі - Закон №2980-ІХ) визначено, що право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю мають особи з числа працівників об`єктів критичної інфраструктури, державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування, які стали особами з інвалідністю у зв`язку з пораненням, каліцтвом, контузією або внаслідок захворювання, пов`язаних з виконанням посадових (службових, професійних) обов`язків у період військової агресії Російської Федерації проти України в районах проведення після 24 лютого 2022 року воєнних (бойових) дій або в районах, що піддавалися після цієї дати бомбардуванням, авіаударам та іншим збройним нападам.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2980-ІХ право на отримання одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, передбаченої цим Законом, мають також особи, визначені частиною першою статті 1 цього Закону, визнані особами з інвалідністю у період з 24 лютого 2022 року до набрання чинності цим Законом (тобто до 01.05.2023).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 2980-ІХ одноразова грошова допомога за шкоду життю та здоров`ю призначається і виплачується за рішенням органу, визначеного Кабінетом Міністрів України. Визначений Кабінетом Міністрів України орган безоплатно в порядку електронної взаємодії отримує необхідну інформацію від державних органів, які є власниками (розпорядниками, держателями, володільцями, адміністраторами тощо) інформаційних (автоматизованих), інформаційно-комунікаційних, комунікаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, у тому числі з Єдиного державного демографічного реєстру, Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного державного реєстру судових рішень, Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, банку даних про дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, і сім`ї потенційних усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів тощо, про осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги. Порядок отримання інформації з реєстрів та інформаційних баз даних визначається розпорядником персональних даних, що містяться у відповідних реєстрах або базах даних.
Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (далі - одноразова грошова допомога за шкоду життю та здоров`ю), передбаченої Законом № 2980-ІХ, визначає Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1396, відповідно до абзацу 2 пункту 11 якого визначено, що для підтвердження факту віднесення об`єкта інфраструктури, на якому служить/працює (служила/працювала) особа, зазначена у частині першій статті 1 Закону, до об`єкта критичної інфраструктури працівник уповноваженого органу надсилає до уповноваженого органу у сфері захисту критичної інфраструктури письмовий запит щодо надання інформації про включення об`єкта до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури та набуття ним правового статусу об`єкта критичної інфраструктури.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що з метою врегулювання питання призначення і виплати одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю особам, які мають на це право відповідно до Закону № 2980, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України було направлено запит відповідно абзацу другого пункту 11 Порядку з метою підтвердження факту віднесення об`єкта інфраструктури, на якому працювала потерпіла особа, до об`єкта критичної інфраструктури (далі ОКІ), включення такого об`єкта до Реєстру ОКІ та набуття ним правового статусу ОКІ на момент нещасного випадку.
Також, судовим розглядом встановлено, що батько позивачки, ОСОБА_2 , мав безперервний трудовий стаж у системі водопостачання Донецької області з 1991 року.
30 січня 2026 року близько 15 год. 10 хв. під час виконання своїх посадових обов`язків, а саме повернення після доставки матеріалів для Семенівської виробничої дільниці, службовий автомобіль RENAULT-Master (д.н.з. НОМЕР_1 ), в якому перебував ОСОБА_2 разом з іншими працівниками підприємства, піддався ворожій атаці дроном з боку військових формувань держави-агресора на ділянці автошляху між с. Райгородок та с-щем Донецьке Краматорського району. Внаслідок цього ОСОБА_2 отримав смертельні поранення.
Даний факт офіційно підтверджується Актом спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, затвердженим 02 березня 2026 року Східним міжрегіональним управлінням Держпраці. Комісією встановлено, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, а причиною настання нещасного випадку є соціальний конфлікт (збройна агресія РФ). Також це підтверджено довідкою про причину смерті № 82 від 31.01.2026 та Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , згідно з якими причиною смерті стало осколкове поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів.
Судовим розглядом також встановлено, що рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 24.03.2026 № 20001-129772986-2026-3 відмовлено позивачці у призначенні одноразової грошової допомоги члену сім`ї загиблого (померлого) працівника об`єкту критичної інфраструктури, підставою для відмови вказано, що СЛОВ`ЯНСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО ШІДПРИЄМСТВА "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" (Код ЄДРПОУ-35397869), станом на 24.03.2026, до Рестру об?єктів критичної інфраструктури не внесений.
З цього приводу колегія суддів зазначає таке.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про критичну інфраструктуру» від 16 листопада 2021 року № 1882-IX об`єкти критичної інфраструктури - об`єкти інфраструктури, системи, їх частини та їх сукупність, які є важливими для економіки, національної безпеки та оборони, порушення функціонування яких може завдати шкоди життєво важливим національним інтересам.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про критичну інфраструктуру» реєстр об`єктів критичної інфраструктури - автоматизована система, що містить перелік найбільш важливої для життєдіяльності суспільства та держави критичної інфраструктури, щодо якої встановлюються особливі вимоги із забезпечення її безпеки та стійкості і здійснюється моніторинг їх дотримання.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про критичну інфраструктуру» віднесення об`єктів до критичної інфраструктури здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 9 Закону № 1882-ІХ, для організації ефективного забезпечення безпеки і стійкості критичної інфраструктури з урахуванням специфіки забезпечення окремих життєво важливих функцій та/або послуг визначаються сектори критичної інфраструктури. Для секторів критичної інфраструктури визначаються особливості реалізації державної політики у сфері захисту критичної інфраструктури. Формування та реалізацію державної політики у відповідних секторах здійснюють секторальні органи у сфері захисту критичної інфраструктури.
Секторальні органи у сфері захисту критичної інфраструктури складають та ведуть секторальні переліки об`єктів критичної інфраструктури. Перелік секторів критичної інфраструктури та суб`єктів, відповідальних за формування та реалізацію державної політики у відповідних секторах національної системи захисту критичної інфраструктури (далі - Перелік), визначається Кабінетом Міністрів України. У разі необхідності внесення змін до Переліку Кабінет Міністрів України переглядає та змінює його виходячи з критеріїв критичності, визначених цим Законом.
Пунктом 7 Порядку "Віднесення об`єктів до критичної інфраструктури", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 р. № 1109, передбачається, що секторальні органи у сфері захисту критичної інфраструктури складають переліки об`єктів критичної інфраструктури своїх секторів (підсекторів) критичної інфраструктури, що віднесені до I, II, III і IV категорії критичності.
Відповідно до листа № 5.10/489 від 08.04.2026 зазначено, що відповідно до розпорядженням Голови Донецької обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 22.06.2023 № 250/5-23 Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (ЄДРПОУ 00191678) визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життедіяльності населення в особливий період на території Донецької області. Розпорядженням Голови Донецької обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 25.12.2025 №898/5-25 підтверджено статус критично важливого підприємства - Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (ЄДРПОУ 00191678) для забезпечення життедіяльності населення в особливий період на території Донецької області.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується віднесення Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до об`єктів критичної інфраструктури. Відтак позивач має право на призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України № 2980-ІХ.
Водночас оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 24.03.2026 року № 20001-129772986-2026-3 не містить належного правового обґрунтування причин неврахування зазначених обставин та не містить мотивів, з яких відповідач дійшов висновку про відсутність у позивача права на призначення одноразової грошової допомоги з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 6 Закону України № 2980-ІХ.
За відсутності належної оцінки наведених обставин та їх правового значення рішення відповідача не відповідає критеріям обґрунтованості й вмотивованості, визначеним статтею 2 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 24.03.2026 року № 20001-129772986-2026-3 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.03.2026 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України № 2980-ІХ як члену сім`ї загиблого працівника об`єкту критичної інфраструктури ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду щодо статусу КП «Компанія «Вода Донбасу» як об`єкта критичної інфраструктури, та прийняти рішення про призначення і виплату передбаченої законом одноразової грошової допомоги.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті судового рішення у цій справі, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 по справі № 520/11766/26 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис) І.С. Чалий
Судді (підпис) (підпис) М.О. Семененко З.Г. Подобайло