УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 р. Справа № 520/5963/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,
в порядку письмового провадження, розглянувши заяви ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №520/5963/25 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі №520/5963/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Донецькій області) від 03.02.2024 №203950007420 про відмову у переведенні з пенсії за віком на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу";
- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити розрахунок, нарахування (перерахунок), призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.37 Закону України №3723-ХІІ "Про державну службу", у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках, виданих Харківською митницею: довідка від 12.02.2025 №7.14.22.53/68 про складові заробітної плати службовця, який до 1 січня 2024 р. працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років); довідка від 12.02.2025 №7.14.22.53/69 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, який до 1 січня 2024 року працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або які працювали у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд); довідка від 12.02.2025 №7.14.22.53/70 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби, які необхідні для нарахування пенсії за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ "Про державну службу" з урахуванням стажу державного службовця 26 років з 01.07.2024.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 (з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 про виправлення описок) позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 03.02.2025 № 203950007420 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідок від 01.07.2024 №7.14.22.02/69 (від 12.02.2025 №7.14.22.53/69), від 01.07.2024 №7.14.22.02/68 (від 12.02.2025 №7.14.22.53/68), виданих Харківською митницею Державної податкової служби.
В решті позовних вимог - відмовлено.
За наслідками апеляційного оскарження постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі № 520/5963/25 в частині задоволення позову - залишено без змін.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описки в тексті постанови суду апеляційної інстанції, вказавши вірні номери довідок від 12.02.2025 №7.14.22.53/68, №7.14.22.53/69, а також правильну назву органу, який видав такі довідки Харківська митниця Державної митної служби.
Також ГУ ПФУ в Донецькій області звернулася до суду з заявою, в якій просило виправити описки в тексті постанови суду апеляційної інстанції, вказавши замість невірно зазначених номерів довідок про заробітну плату від 12.02.2025: №7.14.22.02/68, №7.14.22.02/69, №7.14.22.02/70 вірні номери таких довідок: №7.14.22.53/68; №7.14.22.53/69, №7.14.22.53/70.
Колегія суддів, розглянувши подані заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява ГУ ПФУ в Донецькій області частковому задоволення, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.
У постанові від 04.09.2019 року у справі №9901/87/190 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 10.02.2021 року у справі №817/777/16 висловила позицію, що положення ст.253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішення , яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправлення підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Судом вставлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2026, зокрема, виправлено описки допущені у змісті рішення суду від 30.09.2025 у справі №520/5963/25, та замість номерів довідок, які були видані 12.02.2025, а саме: №7.14.22.02/69, №7.14.22.02/68, №7.14.22.02/70, вирішено вважати вірними №7.14.22.53/68, №7.14.22.53/69, №7.14.22.53/70.
Колегія суддів зазначає, що в описовій та мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 року помилково зазначено номери довідок від 12.02.2025, а саме: №7.14.22.02/68; №7.14.22.02/69 замість вірних номерів таких довідок №7.14.22.53/68, №7.14.22.53/69, а також назву органу, який видав такі довідки, а саме: Харківська митниця Державної податкової служби замість вірної назви такого органу Харківська митниця Державної митної служби, у відповідному відмінку.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для задоволення заяви ГУ ПФУ в Донецькій області в частині виправлення описки в тексті постанови щодо номеру довідки від 12.02.2025 №7.14.22.02/70, шляхом зазначення номеру №7.14.22.53/70, оскільки судом апеляційної інстанції зазначено вірний номер цієї довідки.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що допущені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 описки підлягають виправленню.
Керуючись ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 по справі №520/5963/25 - задовольнити.
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіпро виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 по справі №520/5963/25 - задовольнити частково.
Виправити описку в описовій та мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 по справі №520/5963/25 та замість помилково зазначених номерів довідок від 12.02.2025 №7.14.22.02/68, №7.14.22.02/69, а також назви органу, який видав такі довідки "Харківська митниця Державної податкової служби" вважати вірними номери таких довідок №7.14.22.53/68, №7.14.22.53/69 від 12.02.2025, виданих Харківською митницею Державної митної служби.
В задоволенні іншої частини вимог заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бегунц А.О. П`янова Я.В.