ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 р. Справа № 520/19776/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/19776/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач, апелянт), в якому просив:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 , у перерахунку військової пенсії у розмірі 58 % грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з врахуванням положень Постанови КМУ від 20.08.2017 № 704 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.05.2023 № 238, станом на 01.01.2023 для перерахування пенсії, направленої до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 , з 01.02.2023 перерахунок військової пенсії у розмірі 58 % грошового забезпечення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з врахуванням положень Постанови КМУ від 20.08.2017 № 704, згідно оновленої довідки від 25.05.2023 № 238 про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії, направленої до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та виплати перераховану пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), у перерахунку військової пенсії у розмірі 58 % грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.05.2023 № 238, станом на 01.01.2023 для перерахування пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), з 01.02.2023 перерахунок пенсії у розмірі 58 % грошового забезпечення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, згідно з оновленої довідки від 25.05.2023 № 238 про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.
Рішення набрало законної сили 24.10.2023.
На виконання зазначеного рішення суду позивачу було видано виконавчі листи.
29.05.2026 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив вирішити питання про зміну та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 по справі № 520/19776/23, шляхом стягнення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного від 22.09.2023 по справі № 520/19776/23 з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 доплати до основного розміру пенсії за період з 01.02.2023 по листопад 2023 року включно у загальній сумі 73810,52 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 задоволено заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 по справі № 520/19776/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області(61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2-й поверх ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 по справі № 520/19776/23 грошову суму у розмірі 73810 (сімдесят три тисячі вісімсот десять) гривень 53 копійок.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року по справі № 520/19776/23 та винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції невірно визначена сума залишку невиплачених коштів на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 по справі № 520/19776/23. З 01.02.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/19776/23 від 22.09.2023 від 21.09.2023 проведено перерахунок пенсії у розмірі 58% грошового забезпечення, відповідно до довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 238 від 25.05.2023. За період з 01.02.2023 по 30.11.2023 нараховано різницю в пенсії ОСОБА_1 у розмірі 73 810,53 копійок. Оскільки в результаті перерахунку на виконання рішення суду відбулося підвищення сум грошового забезпечення з 01.02.2023, для нарахування індексації передбаченої постановою № 118 та постановою № 168, підстави були відсутні. У зв`язку з технологічною помилкою з 01.02.2023 за пенсійною справою нараховано суму індексації надміру. У липні 2024 пенсійну справу приведено у відповідність. Різницю пенсії за період з 01.02.2023 по 30.11.2023 скориговано на суму надміру нарахованої індексації та складає 73 810,53-34 138,93=39 671,60 грн. Нараховану різницю в пенсії за період з 01.02.2023 по 30.11.2023 в розмірі 73810,53 грн скориговано та доплату зменшено на 34138,93 грн, яку внесено до Реєстру судових рішень. Виплата нарахованої різниці в пенсії, яка становить 39 671,60 грн, буде провадитись в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені Пенсійним фондом України. Відповідачем вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежать від діяльності ГУ ПФУ.
Також апелянт посилається на те, що змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату у повному обсязі пенсії на стягнення конкретної суми цієї пенсії, суд першої інстанції змінив рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 17.02.2021 по справі № 295/16238/14-а, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а, від 10.07.2018 у справі № 755/7078/16-а, від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-a.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У період з 27.07.2026 по 21.08.2026 головуючий суддя Фоміна Л.О. перебувала у щорічній відпустці.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, дійшла таких висновків.
Задовольняючи заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, що відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 по справі № 520/19776/23.
Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі колегія суддів виходить з такого.
За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За змістом частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Колегія суддів зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
Із вищезазначеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». При цьому виконання судового рішення є складовою доступу до правосуддя, яке передбачено статтею 6 Конвенції.
Питання порядку та підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення врегульовані статтею 378 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом. Також зазначеним Законом частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».
Із вищезазначеного вбачається, що з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Колегія суддів враховує, що справа, яка переглядається, є справою з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.
Із матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 520/19776/23 відповідачем було проведено перерахунок пенсії та нараховано суму на доплату за період з 01.02.2023 по 30.11.2023 у розмірі 73 810,53 грн, яка станом на даний час не виплачена.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 520/19776/23 не містить зобов`язання щодо виплати позивачу різниці в пенсії.
Із матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 , у перерахунку військової пенсії у розмірі 58 % грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з врахуванням положень Постанови КМУ від 20.08.2017 № 704 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.05.2023 № 238, станом на 01.01.2023 для перерахування пенсії, направленої до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 , з 01.02.2023 перерахунок військової пенсії у розмірі 58 % грошового забезпечення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з врахуванням положень Постанови КМУ від 20.08.2017 № 704, згідно оновленої довідки від 25.05.2023 № 238 про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії, направленої до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та виплати перераховану пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.
При цьому рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку військової пенсії у розмірі 58 % грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.05.2023 № 238, станом на 01.01.2023 для перерахування пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 з 01.02.2023 перерахунок пенсії у розмірі 58 % грошового забезпечення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, згідно з оновленої довідки від 25.05.2023 № 238 про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.
Отже, зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 вбачається, що відповідача було фактично зобов`язано провести перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки, водночас обов`язку виплатити нараховану різницю рішенням суду не встановлено. Тобто, судом першої інстанції щодо позовної вимоги про зобов`язання виплатити перераховану пенсії рішення не було ухвалено.
Отже, що стосується виплати донарахованої пенсії колегія суддів зазначає, що вчинення вказаних дій не охоплюється зобов`язальною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023, а тому вимоги заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, визначений позивачем, не відповідають змісту резолютивної частини судового рішення у цій справі.
За таких обставин зміна способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача суми перерахованої, але не виплаченої пенсії фактично призведе до зміни змісту судового рішення та покладення на відповідача обов`язку, який судом не встановлювався. Така зміна виходить за межі положень статті 378 КАС України, оскільки не спрямована на забезпечення виконання судового рішення, а фактично змінює спосіб судового захисту, визначений рішенням суду, що набрало законної сили.
Суд першої інстанції зазначеним обставинам оцінки не надав, а тому дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 29.05.2026 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
При цьому, з урахуванням зазначеного вище, колегія суддів не надає оцінки доводам апеляційної скарги в частині правильності визначення суми залишку невиплаченої пенсії на виконання рішення суду, оскільки вони на висновки суду не впливають.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За змістом ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини справи, що потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 520/19776/23.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 308, 310, 312, 313, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року по справі №520/19776/23 скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 520/19776/23 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Л.О. Фоміна
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови виготовлено 31.08.2026.