УХВАЛА
01 вересня 2026 р. Справа № 520/17140/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,
розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 по справі №520/17140/26
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване відсутністю коштів на рахунку по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», яка зумовлена, зокрема, перманентними витратами на устаткування та обладнання, яке необхідне для виконання бойових військовослужбовцями військової частини задля протидії ворогу.
Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.
Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.
Крім того, п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Зі змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається наявності обставин, з якими положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» пов`язують можливість відстрочення сплати судового збору. Наведені заявником доводи фактично зводяться до особливостей бюджетного фінансування військової частини та порядку здійснення видатків бюджетних коштів, що саме по собі не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо відсутності коштів за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» як підстави для відстрочення сплати судового збору, оскільки наведені обставини не свідчать про існування об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали виконання вимоги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому апелянтом не надано доказів вжиття всіх залежних від нього заходів, спрямованих на своєчасне отримання бюджетних асигнувань або вирішення питання щодо сплати судового збору.
За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст. 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій