ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 280/3046/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зупинення провадження у справі № 280/3046/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у нездійсненні позивачу перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зміною складових розміру суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді з 01 січня 2026 року та виплаті його в розмірі 56 відсотки суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, обчисленої відповідно імперативних приписів статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, виходячи із суддівської винагороди в розмірі 203672,00 грн;
- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок сум довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зміною складових розміру суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді з 01 січня 2026 року та виплатити його в розмірі 56 відсотки суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, обчисленої відповідно імперативних приписів статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, виходячи із суддівської винагороди в розмірі 203672,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року адміністративний позов задоволено частково.
Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо проведення перерахунку раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2026 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3328 грн, який визначений статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 56% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3328 грн, який визначений статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік".
В решті позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Разом з апеляційною скаргою Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційному суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №520/26972/24.
В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що предмет і підстави позовів в адміністративних справах № 280/3046/26 та №520/26972/24 можна вважати, що виникли у подібних правовідносинах, оскільки в цих справах спір стосується застосування показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб як розрахункової величини для визначення базового розміру посадового окладу судді.
Перевіривши доводи та вимоги клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Слід враховувати, що спірні правовідносини у даній справі, обумовлені бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яка виразилася у нездійсненні позивачу перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зміною складових розміру суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді з 01 січня 2026 року та виплаті його в розмірі 56 відсотки суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, обчисленої відповідно імперативних приписів статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, виходячи із суддівської винагороди в розмірі 203672,00 грн.
Поряд з тим, спірні правовідносини у справі №520/26972/24 обумовлені протиправною бездіяльністю ДСА України щодо незабезпечення Другого ААС в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати судді суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року в сумі 2270,00 грн, на 01 січня 2022 року в сумі 2481,00 грн, на 01 січня 2023 року в сумі 2684,00 грн, на 01 січня 2024 року в сумі 3028,00 грн. Як наслідок, позивач просив суд зобов`язати ДСА України забезпечити Другий ААС відповідними бюджетними асигнуваннями, зобов`язати Другий ААС здійснити перерахунок та виплату суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, з урахуванням раніше виплачених сум та з проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, обчисливши її розмір, виходячи з таких розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - 2270,00 грн; з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - 2481,00 грн; з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - 2684,00 грн; з 01 січня 2024 року - 3028,00 грн.
Слід також враховувати, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.
Як вже зазначено вище, положення пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України надають суду процесуальне право зупинити провадження у справі до перегляду, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 року у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). Наведені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
Апеляційний суд враховує, що спірні правовідносини у справах № 280/3046/26 та № 520/26972/24 охоплено питанням щодо застосування показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб як розрахункової величини для визначення базового розміру посадового окладу судді. Натомість, підстави звернення із позовами та суб`єктний склад сторін свідчить про відмінність у правовому регулюванні спірних правовідносин. Зокрема, на відміну від справи №520/26972/24, оспорюваними у справі № 280/3046/26 є питання наявності підстав для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.
Також, слід враховувати конструкцію вище наведених положень пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, щодо права суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Підсумовуючи, колегія суддів не вбачає безумовних правових підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та зупинення провадження в цій адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 236, 321 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зупинення провадження у справі № 280/3046/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова