ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 340/4460/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в адміністративній справі №340/4460/21 за позовом Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Авострада», про визнання протиправним та скасування висновку,-
ВСТАНОВИВ:
Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-29-007643-с, проведеної Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області.
Вимоги позову мотивовані тим, що позивачем при проведені закупівель не було допущено порушень законодавства, зазначених у висновку про результати моніторингу закупівлі, отже висновок є необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси позивача.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-29-007643-с, проведеної Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що Кіровоградськии? окружнии? адміністративнии? суд, неповно з`ясував фактичні обставини справи та діи?шов до помилкового висновку, що порушення, зафіксоване органом державного фінансового контролю є необгрунтованим та протиправним.
Зокрема, у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі СА.-2021-03- 29-007643-с від 15.07.2021 року Офісом зафіксовано порушення абзацу З пункту 1 частини першоі? статті 31 Закону Украі?ни «Про публічні закупівлі».
Суть виявленого порушення полягала у тому, що відповідно до пункту 5 Розділу III тендерноі? документаціі? Замовника переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронніи? системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення і?х в електронніи? системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону, а саме: довідку в довільніи? формі, датовану не пізніше дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти и?ого інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником не було притягнуто згідно ст. 13 Закону до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячоі? праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.
Проте, за результатом моніторингу процедури закупівлі установлено, що учасник процедури закупівлі, якии? визначении? переможцем, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне украі?нсько-німецьке підприємство «Автострада» оприлюднив в електронніи? системі закупівель довідку про, те що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти и?ого інтереси під час проведення процедури, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячоі? праці чи будь-якими формами торгівлі людьми від 28.04.2021 No347/4, тоді як, повідомлення про намір укласти договір оприлюднене в електронніи? системі закупівель 23.04.2021, що суперечить вимозі пункту 5 Розділу III тендерноі? документаціі? Замовника.
Крім того, пунктом 5 Розділу III тендерноі? документаціі? Замовником визначені кваліфікаціи?ні критеріі? до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону No922 (далі - пункт 5 Розділу III тендерноі? документаціі?), а саме щодо надання документів, що учасник процедури закупівлі в електронніи? системі закупівель під час подання тендерноі? пропозиціі? в довільніи? формі підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першоі? та частиною другою статті 17 Закону. Із викладеного слідує, що оприлюднення під час подання тендерноі? пропозиціі? учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне украі?нсько-німецьке підприємство «Автострада» гарантіи?ного листа No 295/2 та довідки МВС не звільняє и?ого від оприлюднення, вже як переможцем торгів, довідки в довільніи? формі, про те. що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти и?ого інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячоі? праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. Також у пункті 5 Розділу III тендерноі? документаціі? Замовником визначено: «Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронніи? системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення і?х в електронніи? системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3,5,6,8,12 і 13 частини 1 та частиною 2 статті 17 Закону, а саме:
« 5, 6 - документ, видании? відповідним уповноваженим державним органом, про відсутність судимості за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів чи не знятоі? або не погашеноі? в установленому законом порядку судимості, датовании? не раніше місячноі? давнини відносно дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, виданого на: - службову (посадову) особу Учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію.»
« 12 -довідка в довільніи? формі, датована не пізніше дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти и?ого інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячоі? праці чи будьякими формами торгівлі людьми». Отже, враховуючи вищенаведене, тендерна документація Замовника містить окремі вимоги як до учасників торгів, так і для переможця процедури закупівлі, які чітко розділені Законодавцем відповідно до термінів Закону No922, однак суд безпідставно врахував наданий учасником процедури закупівлі Гарантіи?нии? лист, вих. 295/2, датовании? 09 квітня 2021 року, як такий, що свідчить про виконання учасником на стадіі? визнання переможцем торгів вимог Замовника, відображених у тендерніи? документаціі?, помилково ототожнивши поняття учасника процедури закупівлі та переможця.
Зі змісту п.п. 18, 37 ч.І ст.1 Закону №922 висновується, що переможець процедури закупівлі та учасник процедури закупівлі мають різнии? статус та не можуть ототожнюватись. Разом з цим, Законом No922 чітко визначено порядок діи? переможця процедури закупівлі та учасника процедури закупівлі, які за своі?м змістом та часом вчинення також є відмінними. Більш того, законодавцем не передбачено жодного виключення у змісті документів, що має надати переможець на випадок, якщо вони були надані ним як учасником.
Тому, відповідач не погоджується із судом першоі? інстанціі? з приводу того, що учасником процедури закупівлі виконано вимоги Замовника, відображені у тендерніи? документаціі?, оскільки документи повинні оприлюднюватися учасником та переможцем по кожному пункту тендерноі? документаціі? окремо та не можуть замінювати один одного.
Статтею 31 Закону №922 визначено підстави відхилення замовником тендерноі? пропозиціі? учасника із зазначенням аргументаціі? в електронніи? системі закупівель.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону №922 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументаціі? в електронніи? системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаціи?ним (кваліфікаціи?ному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Наведене, на думку відповідача, свідчить, що висновок суду стосовно того, що встановлені відповідачем порушення фактично зводяться до того, що позивач не скопіював зміст Наказу № 710 до тендерноі? документаціі?, що не може вважатись порушенням чи неналежним оформленням тендерноі? документаціі?, а відтак є проявом надмірного формалізму з боку відповідача як суб`єкта владних повноважень, не відповідає фактичним обставинам справи, адже порушення, зафіксоване Офісом, не стосується наказу N 710, а також сформоване при перевірці дотримання учасником процедури закупівлі, якого визнано переможцем та з яким укладено договір публічноі? закупівлі вимог Замовника, передбачених у тендерніи? документаціі?, що у сукупності є підставою для скасування рішення суду.
Крім наведеного, відповідач зазначив про помилкове застосування судом п. 44 «Особливостеи? здіи?снення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом Украі?ни «Про публічні закупівлі», на період діі? правового режиму воєнного стану в Украі?ні та протягом 90 днів з дня и?ого припинення або скасування, оскільки на момент здіи?снення Офісом моніторингу процедури закупівлі (дата початку моніторингу: 22 червня 2021 року 08:52, дата закінчення моніторингу: 14 липня 2021 року) та станом на дату оприлюднення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, - 15.07.2021, Особливості здіи?снення публічних закупівель не існували та були затверджені 12.10.2022 постановою Кабінету Міністрів Украі?ни № 1178.
Також суд не навів будь-яких аргументів щодо визначеного органом державного фінансового контролю способу усунення виявленого порушення.
Відповідач звернув увагу на те, що на виконання вимог Закону № 922 та Порядку № 552 Офісом у пункті 3 констатуючоі? частини Висновку про результати моніторингу зазначено зобов`язання здіи?снити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору підряду від 12.05.2021 №386/21, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Відповідач зауважив, що ч.8 ст.8 Закону № 922 передбачає, що Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та и?ого зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
За обставин цієї справи, під час проведення моніторингу, вказана процедура закупівлі 11А-2021-03-29-007643-С вважається завершеною, так як укладено договір підряду від 12.05.2021 №386/21 за результатом проведеноі? закупівлі між Позивачем та переможцем процедури закупівлі, - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне украі?нсько-німецьке підприємство «Автострада». Отже, внесення будь яких змін до тендерноі? документаціі? чи зміна прии?нятих рішень щодо процедури проведення публічноі? закупівлі зі сторони Позивача є неможливим. Враховуючи це, Офісом було запропоновано можливии? шлях усунення виявлених порушень, а саме діі?, які повинен вчинити Замовник: вжити заходів щодо розірвання договору підряду від 12.05.2021 №386/21, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані запечерення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Такі дії та рішення Офісу узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах у справах № 260/2993/21, № 420/693/21, № 200/100092/20, № 280/8475/20.
Відповідач також наголосив, що Верховнии? Суд у постанові від 02.06.2022 року по справі No160/2951/20 звернув увагу на те, що правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених у ході ревізіі? порушень відповідно до приписів статті 65 Господарського кодексу Украі?ни наділении? саме керівник підприємства. Отже, вибір способу усунення порушення, як і и?ого нормативно-правове обґрунтування, чинним законодавством покладено на посадових осіб об`єкта контролю, а не на орган державного фінансового контролю.
На підставі наведеного в апеляційній скарзі відповідач вважає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.07.2021 року є правомірним, обґрунтованим та сформованим на підставі фактичних обставин справи, натомість рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі No340/4460/21 відповідно до статті 317 КАС Украі?ни підлягає скасуванню.
Справу розглянуто Третім апеляційним адміністративним судом у відповідності до положень ст. 318 КАС України у письмовому провадженні в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем не наданий.
Перевіривши підстави для апеляційного оскарження, колегією суддів зазначається наступне.
Судом було встановлено, що Відповідачем згідно наказу від 17.06.2021 року № 434 було здійснено моніторинг процедури закупівлі Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області щодо капітального ремонту мосту на км 717+912 автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю), 73412260.8 UAH, 45220000-5,ДК021,1, роботи, за номером закупівлі UA-2021-03-29-007643-с.
За результатами даного моніторингу складено висновок від 15 липня 2021 року про встановлення порушення приписів законодавства, а саме вимоги абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, зазначено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада» оприлюднено в електронній системі закупівель довідку про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми від 28.04.2021 № 347/4, тоді, як повідомлення про намір укласти договір оприлюднене в електронній системі закупівель 23.04.2021, що суперечить вимозі пункту 5 Розділу III тендерної документації Замовника.
Суд зауважив, що на виконання вимог пункту 5 Розділу III тендерної документації, ТОВ «СП «Автострада» 20 квітня 2021 року у складі тендерної пропозиції завантажило, в тому числі, Гарантійний лист про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону вих. № 295/2, датовану 09 квітня 2021 року. На третій сторінці цього документу зазначено: «Службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, Генерального директора ОСОБА_1 , якого уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми».
Після оприлюднення Позивачем 23.04.2021 в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» завантажило до електронної системи наступні документи:
1) 28 квітня 2021 року - довідку Міністерства внутрішніх справ України серії НА №2418563, відповідно до якої, за обліками МВС громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 16 квітня 2021 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Адже, діючим законодавством України передбачена кримінальна відповідальність за торгівлю людьми, в тому числі, за експлуатацію неповнолітніх осіб (ст.149 Кримінального кодексу України).
2) 28 квітня 2021 року - довідку, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 28.04.2021 вих. № 347/4, у якій зазначено, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, генерального директора Вакара Анатолія Миколайовича, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми
Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов до висновків щодо відсутності порушень з боку позивача вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII та вказав на те, що зауваження відповідача у висновку фактично зводяться до того, що позивач не скопіював зміст Наказу №710 до тендерної документації, що не може вважатися порушенням чи неналежним оформленням тендерної документації, а відтак є проявом надмірного формалізму з боку відповідача як суб`єкта владних повноважень.
Отже, за висновком суду, зауваження відповідача щодо порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.
Надаючи правову оцінку обставинам справи колегією суддів враховується наступне нормативно-правове регулювання спірних правовідносин.
Так, відповідно до статті 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VIII, у редакції, чинній на день винесення спірного Висновку (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У відповідності до положень ст. 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі передбачає аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; тендерною документацією є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Згідно з вимогами частин 6, 7 статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
За приписами абзацу 6 підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Таким чином, позивач у відповідності до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIII передбачив надання певної інформації, яку він вважав за необхідне включити до тендерної документації.
Встановлені відповідачем порушення зводяться до того, що відповідно до п.5 Розділу ІІІ тендерної документації Замовника (позивача у справі) переможець процедури закупівлі повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених п. 12 ч.1 ст.17 Закону «Про публічні закупівлі» у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Водночас такі вимоги тендерної документації були порушені учасником процедури закупівлі, який визначений переможцем, оскільки повідомлення про намір укласти договір оприлюднене в електронній системі закупівель 23.04.2021, а документи на підтвердження обставин, визначених п.12 ч.1 ст.17 Закону «Про публічні закупівлі» переможець оприлюднив 28.04.2021, що відповідач визнав порушенням п.5 Розділу ІІІ тендерної документації Замовника.
Аналізуючи зміст висновку про результати моніторингу процедури закупівлі з урахуванням приведених вище норм законодавства та доводів сторін, колегія суддів наводить наступні обгрунтування.
Відповідно до встановлених судом обставин справи, ТОВ «СП «Автострада» 20.04.2021 у складі тендерної пропозиції завантажило, в тому числі, Гарантійний лист, датований 09.04.2021, про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених у ч.1, ч.2 ст.17 Закону «Про публічні закупівлі». Після оприлюднення Замовником 23.04.2021 в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір ТОВ «СП «Автострада» завантажило до електронної системи закупівель згідно переліку документи, що підтверджують відсутність обставин, визначених п.12 ч.1 ст.17 Закону «Про публічні закупівлі».
В свою чергу, описуючи встановлені порушення у констатуючій частині висновку, відповідач підтвердив, що за умовами п.5 Розділу ІІІ тендерної документації Замовника (позивача у справі) переможець процедури закупівлі повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених п. 12 ч.1 ст.17 Закону «Про публічні закупівлі» у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Встановлені відповідачем терміни цим критеріям відповідають, оскільки дата оприлюднення документів на підтвердження обставин, визначених п.12 ч.1 ст.17 Закону «Про публічні закупівлі», - 28.04.2021, не перевищує 10 днів після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - 23.04.2021.
Інших зауважень, зокрема, щодо змісту документів, їх переліку, констатуюча частина висновку відповідача не містить.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на інші вимоги кваліфікаційних критеріїв тендерної документації, зокрема, що у відповідності до ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника з підстав, визначених у ч.1 ст.17 Закону; під час надання тендерної пропозиції учасник процедури закупівлі в довільній формі підтверджує відсутність підстав, передбачених п.п. 5, 6, 12, 13 ч.1, ч.2 ст.17 Закону «Про публічні закупівлі».
Як зазначалось вище та відповідачем не спростовано, ТОВ «СП «Автострада» 20.04.2021 у складі тендерної пропозиції завантажило, в тому числі, Гарантійний лист, датований 09.04.2021, про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених у ч.1, ч.2 ст.17 Закону «Про публічні закупівлі». Зауваження щодо датування Гарантійного листа колегія суддів розцінює як надмірний формалізм, оскільки кваліфікаційні критерії тендерної документації не передбачають окремих вимог до зазначених документів. Крім того, колегія суддів наголошує, що такі зауваження не зазначені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Підсумовуючи наведені вище обставини та норми законодавства, що їх регулюють, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено порушення абз.3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі», які б надавали підстави для вжиття заходів щодо розірвання договору підряду від 12.05.2021 №386/21.
Також, колегія суддів зазначає, що зміна назви учасників справи не є заміною відповідної сторони чи третьої особи у розумінні ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зауваження апелянта з приводу відсутності в рішення суду першої інстанції аналізу способу усунення порушення, колегією суддів відхиляються як невмотивовані, з огляду на те, що судом першої інстанції не було встановлено ті порушення, про які зазначив в своєму висновку відповідач, що також підтверджено під час апеляційного перегляду. Отже, аналіз способу усунення порушення є також недоречним.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в адміністративній справі № 340/4460/21 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в адміністративній справі № 340/4460/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко