ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
27 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 280/8870/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТАП ПРО" та Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року (суддя Мінаєва К.В.) в адміністративній справі №280/8870/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТАП ПРО" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТАП ПРО" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.08.2025 №74573, винесене щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТАП ПРО" (податковий номер 43787810, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 437878126517);
- зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТАП ПРО" (податковий номер 43787810, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 437878126517) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність внесення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, з огляду на прийняття оспорюваного рішення без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин та з порушенням принципу рівності в процесі їх прийняття. Вказано, що фактично оскаржуване рішення було прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання платником податку податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку №1165. Наведені обставини поставили платника у стан правової невизначеності щодо підстав визнання відповідності критеріям ризиковості та документів, які необхідно подати на підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та позбавило його можливості надати достатній перелік документів, необхідних для підтвердження конкретної господарської операції та невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Крім того, при винесенні спірного рішення відповідач посилається на той період формування реєстраційного ліміту, оцінку якому вже було надано судом у справі №280/12087/24. Також оскаржуване рішення не відповідає встановленим вимогам обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, що має наслідком визнання його протиправним.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2025 №74573 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТАП ПРО" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
Також апеляційну скаргу було подано позивачем, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені стягнення витрат на правничу допомогу, зазначаючи що такі витрати підтверджені належними доказами.
Крім того до суду надійшли відзиви від сторін на апеляційні скарги позивача та відповідача.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТАП ПРО" у визначеному законом порядку зареєстроване 02.09.2020 як юридична особа, код ЄДРПОУ 43787810.
18.08.2025 Комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №74573 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:
постачання - з 08.08.2025 по 18.08.2025 - код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова 69.10 - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43787810 - дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 18.08.2025;
придбання - з 19.02.2025 по 18.08.2025 - код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова [номер приховано] - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44800224;
придбання - з 19.02.2025 по 18.08.2025 - код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова [номер приховано] - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44800224;
придбання - з 19.02.2025 по 18.08.2025 - код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова [номер приховано] - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44800224.
Листом за вих.№0509-25 вих від 05.09.2025 позивач направив до Головного управління ДПС у Запорізькій області заперечення, в яких зазначив, що перелічені в рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку зазначено операції, які підприємством в процесі господарської діяльності за вказаний період не проводились (долучено реєстр операцій ПДВ з 01.01.2025 по 31.08.2025. Просив виключити ТОВ "СТАРТАП ПРО" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Листом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.09.2025 №40113/6/08-01-18-01-04 позивачу роз`яснено, що відповідно до аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ "СТАРТАП ПРО" за період 180 днів встановлено, що підприємство здійснює постачання юридичних послуг. Одночасно, на момент постачання юридичних послуг, у підприємства обліковується реєстраційний ліміт СЕА ПДВ, який сформовано у попередніх періодах за рахунок придбання паливно-мастильних матеріалів, плитки зовнішньої тощо. Підприємство протягом 2023-2024 діяльність, пов`язану з використанням таких запасів, не здійснювало. Відповідно до фінансової звітності станом на 31.12.2024 власні основні засоби відсутні, відсутнє постачання таких товарів. Таким чином, постачання юридичних послуг здійснювалось за рахунок реєстраційного ліміту, сформованого за рахунок товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, а саме: за рахунок придбання у ТОВ "КОМПАНІЯ ОККО-БІЗНЕС" (44800224): бензину у кількості 10283,0л (УКТ ЗЕД [номер приховано]), дизельного палива у кількості 1000,0л (УКТ ЗЕД [номер приховано]) та газу у кількості 210л (УКТ ЗЕД [номер приховано]). Враховуючи викладене, підставою для прийняття рішення №74573 від 18.08.2025 щодо відповідності ТОВ "СТАРТАП ПРО" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, є податкова інформація, яка відповідає наступним кодам податкової інформації та є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Станом на 10.09.2025 діючим рішенням про відповідність платника ТОВ "СТАРТАП ПРО" Критеріям ризиковості платника податку, є рішення, прийняте комісією регіонального рівня за№74573 від 18.08.2025, яке направлено підприємству до електронного кабінету у день його прийняття.
Не погодившись з рішенням Комісії від 18.08.2025 №74573 про відповідність критеріям ризиковості платника податку, позивач оскаржив його до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджений Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, в редакції, чинній на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:
актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;
інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.
У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.
Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема: « 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Отже, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.05.2025 року у справі № 260/3479/24.
Так, у спірному рішенні податковий орган зазначив, що основним видом діяльності ТОВ"СТАРТАП ПРО" є 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна. При цьому за період з 08.08.2025-18.08.2025 ТОВ "СТАРТАП ПРО" здійснює операції, визначені як ризикові: здійснює постачання: Послуги юридичні (ДКПП 69.10), штатні працівники відсутні. Постачання здійснюється за рахунок сформованого реєстраційного лiмiту, у зв`язку з придбанням товарiв, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, а саме: за період з 17.08.2023- 18.08.2025 здійснює придбання у ТОВ "КОМПАНІЯ ОККО-БІЗНЕС" (44800224): бензин у кількості 10283,0л (УКТЗ [номер приховано]), дизельне паливо у кількості 1 000,0л (УКТЗ [номер приховано]), газ у кількості 210л (УКТЗ [номер приховано]), за відсутності наявності основних засобів відповідно до Фінансової звітності малого підприємства станом на 31.12.2024, та відсутності постачання.
В даному випадку відповідачем прийняте рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою з баз даних Державної податкової служби України, що не узгоджується з приписами Порядку №1165.
Відтак, оскаржуване рішення прийнято лише у зв`язку з наявною податковою інформацією, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що у свою чергу свідчить про порушення податковим органом вимог Порядку №1165 в частині встановленої послідовності прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якому має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
Водночас комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Щодо коду податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку " 14" (постачання товарiв/послуг за рахунок сформованого реєстрацiйного лiмiту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарiв, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається) позивач пояснив, що у липні 2025 року надано юридичні послуги на суму 1200,00 грн (в.т.ч. ПДВ 200,00 грн), про що свідчить податкова накладна зареєстрована на неплатника податку ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 31.07.2025. При цьому позивач зазначив, що законодавчі норми не містять обов`язку здійснювати діяльність виключно за КВЕДами, внесеними до ЄДР або до статутних документів підприємства (за винятком окремих видів діяльності, таких як ліцензована діяльність або діяльність платників ЄП). Засновник підприємства (керівник) має фахову юридичну освіту, що дає можливість в разі необхідності в ході ведення господарської діяльності товариства надавати необхідні юридичні послуги, які не суперечать вимогам законодавства. Водночас оскаржуване рішення не розкриває суть господарських правовідносин позивача з контрагентом, щодо якого встановлено ризикові операції.
Стосовно висновку податкового органу про відсутність штатних працівників та наявності товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, то нормами податкового законодавства не визначено певний обсяг матеріальних чи трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської діяльності. Податковим органом не надано доказів того, за якими критеріями, та на підставі якої податкової або іншої інформації, контролюючий орган встановив недостатню кількість трудових ресурсів у господарській діяльності позивача. Тому зазначення такої підстави як недостатність трудових ресурсів для проведення діяльності є безпідставним та необґрунтованим.
Крім того, у графі "Документи" відповідач повинен був зазначити / обрати з переліку документ / документи, не наданий / не надані платником податку, який може / які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Однак, у цьому рядку будь-яка інформація відсутня.
Так, Головне управління ДПС у Запорізькій області не надало належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчила про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних як позивачем як постачальником, так і його контрагентами також у статусі постачальників, з порушенням норм Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.
Крім того, відповідач не надав належних доказів, які б досліджувалися в ході засідання комісії, і які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем не надано доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскаржуваного рішення контролюючого органу не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків.
У свою чергу, позивач спростовує наявність підстав прийняття спірного рішення та зазначає, що відповідно до Декларації ПДВ за липень поточного року реєстраційний ліміт сформований за рахунок товарів та послуг, пов`язаних у 2024 році з господарською діяльністю підприємства
- 292 076,84 грн - оплата ТОВ "СЕРВІС В" (код 42830854) за оренду офісного приміщення;
- 62 477, 00 грн. - оплата авансових платежів ТОВ "АЗОВЕНЕРГОІНВЕСТ" (42258123);
- за договором поставки 15/05 від 15.05.2024 - 55 365,51 грн - придбання у ТОВ "КОМПАНІЯ ОККО-БІЗНЕС"(44800224) палива;
- 600,00 грн. - оплата оренди авто ТОВ "ТАНДЕМ АЛЬФА" (22122152);
-12 500, 00 грн. - оплата за придбання товару у ТОВ "С КАРД СЕРВІС" (38605252);
- 79,00 грн. - оплата ДП "Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції"
-39,00 грн. - оплата за формування кваліфікаційного сертифікату відкритого ключа ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ" Україна.
Крім того, для забезпечення статутної мети діяльності в ході виконання директором ТОВ "СТАРТАП ПРО" адміністративних функцій підприємством укладено цивільно правові угоди:
- договір оренди офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-а, № СО 108/1-23 від 01.08.2023, укладений з ТОВ "СЕРВІС В". Орендна плата сплачується щомісячно відповідно до умов договору на підставі актів здачі-приймання робіт (надання послуг);
- договір оренди транспортного засобу від 01.04.2024, укладений з гр. ОСОБА_1 ;
- договір про надання послуг з перевезення № 1 від 15.02.2024, укладений з ОСОБА_2 ;
- договір оренди транспортного засобу № 08-2024 від 01.08.2024, укладений з ТОВ "ТАНДЕМ АЛЬФА";
- договір поставки 15/05 від 15.05.2024р. з ТОВ "АЗОВЕНЕРГОІНВЕСТ" (42258123)№
- договір з ТОВ "КОМПАНІЯ ОККО-БІЗНЕС" №39ТЛБЗ-39971/23 від 31.07.2023;
- договір з ТОВ "С КАРД СЕРВІС" №СЦК-3980 від 15.11.2024.
Інформацію про орендоване авто, що використовується в господарській діяльності товариства подана до органів ДПС, що підтверджується повідомленням 20-ОПП (№[номер приховано] ).
Орендна плата за користування автомобілем сплачується щомісячно в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця за вирахуванням належного до сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які відображено в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, сум утриманого з них податку та сум нарахованого єдиного внеску за кожен квартал (1-2 квартали 2024 року). Крім того, у зв`язку з відсутністю у штаті ТОВ "СТАРТАП ПРО" водія, 15.02.2024 підприємством укладено договір про надання послуг з перевезення з ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якого розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі Акту виконаних робіт, яку відображено в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, сум утриманого з них податку та сум нарахованого єдиного внеску за кожен квартал (1-2 квартали 2024 року).
Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі № 520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Зазначені обставини справи свідчать про недоведеність контролюючим органом підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що оскаржене рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта
владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
На підтвердження надання позивачу правничої допомоги адвокатом Демиденко Дар`єю Анатоліївною надано: ордер на надання правничої допомоги серії АР №1269305 від 07.10.2025, акт наданих послуг №2 від 28.10.2025.
Так, адвокатом Демиденко Дар`єю Анатоліївною надано послугу з підготовки та подання позовної заяви в інтересах клієнта до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.08.2025 №74573. Загальна вартість послуг становить без ПДВ 10000,00 грн.
Водночас суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги від 01.06.2025, на підставі якого був виданий ордер на надання правничої допомоги та складено акт наданих послуг, що позбавляє суд можливості надати оцінку умовам надання послуг адвоката через відсутність договору.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що надані позивачем докази підтверджують факт надання позивачу правничої допомоги.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).
Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на предмет їх обґрунтованості та співмірності, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Так проаналізувавши надані позивачем докази, суд апеляційної інстанції враховує, що предмет спору не вимагав значної кількості часу для підготовки позову та апеляційної скарги, аналізу законодавства, оскільки по таким правовідносинам судами ухвалено значну кількість судових рішень. Зазначена вартість витрат на виконання робіт із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції є надто завищеними у порівнянні з їх фактичним обсягом, складністю написання та часом, необхідним для виконання відповідних робіт кваліфікованим спеціалістом у галузі права.
Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, якими позивач підтверджує вартість понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та оцінивши у контексті критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд апеляційної інстанції вважає, що визначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, у розмірі 10000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.134 КАС України, суд дійшов висновку про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого співмірною є сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00грн.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванні в частині відмови в задоволені витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТАП ПРО" - задовольнити частково.
Скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
Ухвалити нове рішення в цій частині, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТАП ПРО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,0 грн. (п`ять тисяч грн. нуль копійок).
В іншій частині Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова