ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 160/31026/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року в справі №160/31026/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до суду:
- документа про сплату судового збору у розмірі 3633,60 гривень.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана в електронний кабінет скаржника та отримана ним 04.08.2026 о 19:20, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету.
14.08.2026 до суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення та/або розтрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
В обґрунтування клопотання зазначається, що Одеська митниця є суб`єктом владних повноважень, фінансування якого здійснюється виключно за рахунок державного бюджету. Скаржник посилається на відсутність коштів на рахунках за відповідним КЕКВ у зв`язку з режимом воєнного стану, звернення до Державної митної служби України щодо перерозподілу та виділення додаткових коштів, а також на практику Європейського суду з прав людини щодо доступу до суду.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведених норм вбачається, що єдиною правовою підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.
Разом з тим, обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, відсутність необхідних бюджетних асигнувань чи коштів на рахунках не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.
Доводи скаржника про складну фінансову ситуацію та звернення до розпорядника вищого рівня не свідчать про наявність виключних обставин майнового характеру, які б унеможливлювали сплату судового збору суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок забезпечувати виконання завдань державного органу.
З огляду на зміст та правову конструкцію процесуального законодавства, прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційним повноваженням суду, яке не підлягає задоволенню за відсутності належних та обґрунтованих підстав майнового характеру.
Що стосується прохання про продовження строку на усунення недоліків, процесуальний закон не передбачає можливості повторного чи додаткового продовження строку на усунення недоліків після спливу раніше встановленого судом строку, якщо обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про відстрочення не встановлено.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява (апеляційна скарга) повертається заявнику, якщо він не усунув її недоліки у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків у справі № 160/31026/25.
Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 в справі № 160/31026/25 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко