ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/9981/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 року в справі №160/9981/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до суду:
- документа про сплату судового збору у розмірі 3993,60 гривень та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкту владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 11.08.2026 року о 19:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
13 серпня 2026 року до суду від представника скаржника надійшло клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Тернопільська митниця є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що утримується за рахунок Державного бюджету України. Видатки на сплату судового збору повинні здійснюватися за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки». Станом на день звернення з апеляційною скаргою у митниці відсутні грошові кошти за вказаним КЕКВ для сплати судового збору, що підтверджується випискою за рахунками від 13 серпня 2026 року. Крім того, скаржник посилається на введення в Україні воєнного стану, зменшення фінансування державних органів Міністерством фінансів України, а також на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.
Посилання скаржника на введення на території України правового режиму воєнного стану колегія суддів до уваги не приймає, оскільки не зазначено, яким саме чином введення воєнного стану перешкоджало виконанню ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень, який працює у штатному режимі та фінансується з державного бюджету.
Обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, а також відсутність коштів на відповідних рахунках не є безумовними підставами для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору. Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний заздалегідь планувати свої видатки, у тому числі на сплату судового збору при зверненні до суду.
З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору є дискреційним повноваженням суду, яке не підлягає задоволенню за відсутності належних і переконливих доказів тяжкого майнового стану.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява (апеляційна скарга) повертається заявникові, якщо він не усунув її недоліки у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Тернопільської митниці про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/9981/26.
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року у справі №160/9981/26 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак