П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/12476/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Джабурія О.В.,
- Вербицької Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення відсотка грошового забезпечення з 74% до 70% з 01.01.2016 по 30.11.2019 та з 01.12.2019 на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області"від 05.07.2021 № 33/35-Л-28 і по теперішній час, та обмеження максимального розміру пенсії до десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 по 30.11.2019 та з 01.12.2019 на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області" від 05.07.2021 № 33/35-Л-28, з врахуванням розміру 74% відповідної суми грошового забезпечення, щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням вже виплачених сум.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру 74 % відповідних сум грошового забезпечення та без обмеженням пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки від 05.07.2021 № 33/35-Л-28, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» у розмірі 74% сум грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021, без обмеження її максимальним розміром, та з урахуванням раніше виплачених сум.
14 грудня 2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі № 400/12476/23.
16 жовтня 2025 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній просив встановити судовий контроль щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року по справі № 400/12476/23 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання до суду у місячний строк з дня отримання копії ухвали про встановлення судового контролю.
В обґрунтування поданої заяви позивач вказував, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у даній справі з обмеженням її максимальним розміром, що не відповідає резолютивній частині рішення суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року від 17.11.2025 встановлено судовий контроль та покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/12476/23 звіт про виконання судового рішення.
15.12.2025 року відповідачем надано до суду звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/12476/23, встановив новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України та поклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зобов`язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/12476/23 звіт про повне виконання судового рішення.
11 червня 2026 року від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.
Відповідачем повідомлено суд, що Головним управлінням на виконання рішення суду від 10.11.2023 здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань. Розмір пенсії позивача після перерахунку на виконання рішення від 10.11.2023 з 01.01.2024 склав 21876,26 грн. Головним управлінням забезпечено виконання рішення суду, а саме розраховано пенсію позивача з 01.12.2019 без обмеження її максимальним розміром. Однак, рішенням суду зобов`язань щодо нарахування індексації відповідно до Постанови 118 та Постанови 168 не покладено, тому Головним управлінням не включена до розміру пенсії позивача індексація за 2022 рік (2782,68 грн) та за 2023 рік (1500,00 грн). Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 10.11.2023 по справі № 400/12476/23 за період з 01.12.2019 по 31.12.2023 склала 109941,13 грн.
Від позивача надійшли заперечення щодо звіту про виконання рішення суду, в яких повторно було зазначено про факт невиконання рішення суду в повному обсязі.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/12476/23.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф за невиконання судового рішення та встановити новий строк для подання звіту.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не надав жодної правової оцінки запереченням позивача та його посиланням на обмеження пенсії позивача максимальним розміром після проведення відповідного перерахунку на підставі рішення суду. Апелянт вважає, що не можна вважати рішення суду виконаним, якщо виплата боргу у розмірі 109 941,13 грн взагалі не проводилась, а поточна пенсія продовжує виплачуватись із обмеженням максимального розміру.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було проведено перерахунок пенсії і виплачено заборгованість в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, а рішення суду виконується відповідачем з дотриманням чинного законодавства.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.
Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Згідно із приписами статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, здійснення судового контролю належить до дискреційних повноважень суду, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення.
Приписами ч.1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
При цьому колегія суддів наголошує, що з урахуванням мети та засад інституту судового контролю, у разі встановлення судового контролю у межах адміністративної справи, прийняття звіту суб`єкта владних повноважень можливе лише у випадку повного та безумовного виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки від 05.07.2021 № 33/35-Л-28, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» у розмірі 74% сум грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021, без обмеження її максимальним розміром, та з урахуванням раніше виплачених сум.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач неодноразово зазначав, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у даній справі з обмеженням її максимальним розміром, що не відповідає резолютивній частині рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що жодної правої оцінки зазначеним доводам позивача судом першої інстанції не надано.
В свою чергу, зазначені доводи позивача підтверджуються наданим відповідачем разом із звітом протоколом перерахунку пенсії з 01 січня 2024 року, виконаного на виконання рішення суду, з якого вбачається, що підсумок пенсії позивача склав 26158,94 грн., проте з урахуванням максимального розміру визначений у сумі 21876,26 грн.
Колегія суддів зазначає, що Верховним Судом України у межах справи №21-293а13 було висловлено правову позицію, згідно якої, у випадку коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Головним управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області було здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням раніше виплачених сум із застосуванням обмеження максимальним розміром, однак не здійснено виплату суми заборгованості у розмірі 109941,13 грн., що була самостійно ним обчислена.
За таких обставин, колегія суддів констатує, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року по справі № 400/12476/23 відповідачем в повному обсязі не виконане, що свідчить про відсутність правових підстав для прийняття звіту суб`єкта владних повноважень.
Відсутність відповідних бюджетних асигнувань та вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання рішення суду, є виключно підставою для вирішення питання незастосування до відповідача заходів процесуального примусу, однак не свідчить про можливість стверджувати про виконання судового рішення та прийняття звіту суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів наголошує, що судом має бути надана оцінка всім доводам сторін, викладених у звіті про виконання судового рішення та запереченнях на звіт. За відсутності з`ясування судом вказаних вище обставин та надання правової оцінки позиціям сторін, висновки про наявність правових підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення у справі № 400/12476/23 є передчасними.
Разом із тим, згідно приписів ст. 382 КАС України, здійснення судового контролю належить до компетенції суду, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, тобто Миколаївського окружного адміністративного суду.
З урахуванням викладеного, оскільки безпосереднє здійснення судового контролю віднесено до його повноважень, колегія суддів вважає передчасними вимоги апелянта про відмову у прийнятті звіту, встановлення нового строку прийняття звіту та накладення штрафу. При цьому, вказані питання повинні бути вирішені судом першої інстанції після надходження до нього справи у відповідності до положень ст. 382-3 КАС України.
Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на порушенні норм процесуального права та неповному з`ясуванні обставин справи, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року - задовольнити частково.
ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку ст. 382 КАС України.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: М. П. Коваль
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: Н.В. Вербицька