П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/4551/24
Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Терлецького Д.С., суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІКА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТІКА» (далі - позивач або ТОВ «КОНТІКА») звернулося до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №9040757/44576979 від 21.06.2023р. та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №17 від 30.04.2023р., складену товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТІКА» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
На обґрунтування позову зазначено, що 17.11.2022р. позивач як зерновий склад уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (код ЄДРПОУ 44575226) (далі - ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП») як поклажодавцем договір складського зберігання №1/АГ. Згідно з умовами договору, позивач надав ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» послуги - зберігання соняшника у кількості 2 378,58 т/доб на загальну суму 14 271,48 грн, включно з ПДВ. За фактом надання послуг позивач склав податкову накладну №17 від 30.04.2023р.
Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області зупинила реєстрацію цієї податкової накладної. У квитанції про зупинення зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. З огляду на це 12.06.2023р. позивач надав пояснення та документи щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинена.
14.06.2023р. Головне управління ДПС у Миколаївській області надіслало позивачу повідомлення №8995524/44576979 про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №17 від 30.04.2023р., у якому зазначено про необхідність надання розрахункових документів та/або банківських виписок. У повідомленні зазначена додаткова інформація: платником не надано копії розрахункових документів на придбання та реалізацію.
16.06.2023р. позивач надіслав повідомлення про подання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Натомість 21.06.2023р. прийнято рішення №9040757/44576979 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 30.04.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішення прийнято у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У графі «Додаткова інформація» відомості не зазначені.
Не погодившись з цим рішенням позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.
Головне управління ДПС в Одеській області подало відзив на позов, в якому просило відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. На обґрунтування зазначено, що Наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулись, за відсутності самого факту придбання/поставки товару.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.05.2024р. відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О. ухвалою від 24.02.2026р. прийняв справу № 400/4551/24 до провадження відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026р.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 13.05.2026р. задовольнив позов.
Визнав протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.06.2023р. № 9040757/44576979.
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 30.04.2023р., подану товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТІКА», датою її подання на реєстрацію.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІКА» судовий збір у сумі 1514,00 грн сплачений платіжною інструкцією №7729 від 15.05.2024р.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІКА» судовий збір у сумі 1514,00 грн сплачений платіжною інструкцією №7729 від 15.05.2024р.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 10.06.2026р. Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «КОНТІКА» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головне управління ДПС в Одеській області ухвалою від 12.06.2026р.
П`ятий апеляційний адміністративний суд призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження ухвалою від 12.06.2026р.
З 03 серпня 2026р. по 28 серпня 2026р. судді, які входять до колегії суддів, що розглядає цю справу, перебували у щорічній відпустці.
Обставини справи
ТОВ «КОНТІКА» зареєстроване в 10.09.2021р. як суб`єкт господарювання та 01.10.2021р. - платник ПДВ. Основним видом діяльності згідно з КВЕД є 52.10 Складське господарство (основний).
Іншими видами діяльності згідно з КВЕД є: 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарнотехнічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.
17.11.2022р. позивач як зерновий склад уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (код ЄДРПОУ 44575226) (далі - ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП») як поклажодавцем договір складського зберігання №1/АГ.
Згідно з пунктом 1 договору поклажодавець зобов`язується передати зерно за заліковою вагою на зерновий склад за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський (ран. - Магдалинівський) р-н, с. Личкове, вул. Партизанська, буд. 83-Д, який зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством.
25.11.2022р. позивач та ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» підписали додаткову угоду №1 до Договору складського зберігання №1/АГ від 17.11.2022р., якою внесли зміни до пункту 10 «Місцезнаходження та реквізити договору».
30.04.2023р. ТОВ «КОНТІКА» виставило ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» рахунок на оплату №ІНА000116 від 30.04.2023р. щодо послуги «зберігання соняшника» у кількості 2 378,58 т/доб на загальну суму 14 271,48 грн. з ПДВ.
30.04.2023р. позивач та ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» підписали акт надання послуг №ІНА000141 від 30.04.2023р. на загальну суму 14 271,48 грн. із ПДВ, згідно якого позивач надав, а ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» прийняло такі послуги: - зберігання соняшника у кількості 2 378,58 т/доб на загальну суму 14 271,48 грн. з ПДВ.
Послуги складського зберігання позивач надані на орендованому елеваторному комплексі, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський (раніше - Магдалинівський) район, село Личкове, вулиця Партизанська, будинок 83-Д, на підставі договору оренди майна №16/11-22 від 16.11.2022р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОНМАР» (код ЄДРПОУ 43868171). Перелік рухомого майна, що переданий в оренду позивачу за договором вказаний у Додатку №1 від 16.11.2022р.
За фактом надання послуг позивач склав податкову накладну №17 від 30.04.2023р., реєстрація якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена
У квитанції від 18.05.2023р. зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник "D"=6.0546%, "P"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З огляду на це 12.06.2023р. позивач надав пояснення та документи щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинена, зокрема, копію акта звірення взаємних розрахунків за період з 01.04.2023р. по 18.05.2023р. між ТОВ «КОНТІКА» та ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП»; копію договору оренди №16/11-22 від 16.11.2022р.; копію додатку до договору оренди №16/11-22 від 16.11.2022р.; копію рахунку на оплату №ІНА000116 від 30.04.2023р.; додаткової угоди №1 від 25.11.2022р. до договору №1/АГ складського зберігання від 17.11.2022р.; копію договору №1/АГ складського зберігання від 17.11.2022р.; копію акта надання послуг №ІНА000141 від 30.04.2023р.
14.06.2023р. Головне управління ДПС у Миколаївській області надіслало позивачу повідомлення №8995524/44576979 про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №17 від 30.04.2023р., у якому зазначено про необхідність надання розрахункових документів та/або банківських виписок. У повідомленні зазначена додаткова інформація: платником не надано копії розрахункових документів на придбання та реалізацію.
16.06.2023р. позивач надіслав повідомлення про подання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, копію договору оренди №16/11-22 від 16.11.2022р.; копію додатку до договору оренди №16/11-22 від 16.11.2022р.; копію платіжної інструкції №7522 від 15.06.2023р.; копію акта надання послуг №ІНА000141 від 30.04.2023р.; копію договору №1/АГ складського зберігання від 17.11.2022р.; копію рахунку на оплату №ІНА000116 від 30.04.2023р.
Натомість 21.06.2023р. прийнято рішення №9040757/44576979 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 30.04.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішення прийнято у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У графі «Додаткова інформація» відомості не зазначені.
Не погодившись з цим рішенням позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.
Оцінка суду першої інстанції
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов таких висновків.
Спірне рішення містить лише загальне твердження без зазначення, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.10.2022р. у справі №360/3253/20)
Згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2023р. у справі №400/6013/23 - яке набрало законної сили 31.10.2023р. - визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7926 від 07.04.2023р. про відповідність ТОВ «КОНТІКА» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «КОНТІКА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Доводи апеляційної скарги
Головне управління ДПС у Миколаївській області вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення від 30.04.2026 року дійшов висновків з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, а поверхнево без вивчення конкретних фактів та документальних доказів, позиція відповідача не була взята до уваги повною мірою.
Відмова в реєстрації податкової накладної у випадку ненадання або часткового надання платником податку витребуваних пояснень і документів є не проявом надмірного формалізму з боку податкового органу, а наслідком невиконання платником податку встановленого законом процесуального обов`язку, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію податковим органом покладеної на нього функції оцінки достатності та належності поданих матеріалів. Як зазначає Верховний Суд, що ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо витребуваних контролюючим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації, за умови дотримання податковим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення».
Суд першої інстанції, не дослідивши питання повноти та достатності доказів, порушив засади адміністративного судочинства: верховенства права та змагальності сторін.
Позиція інших учасників справи
Державна податкова служба України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області не скористалася.
Позивач, належно повідомлений про розгляд цієї справи, своїм правом на подання відзиву не скористався.
Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції
За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПК України термін.
Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до абзацу десятого пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з абзацом дванадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК України квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так само згідно з абзацом десятим пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 (далі - Порядок №1246, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Згідно з пунктами 13 та 14 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
Відповідно до абзацу першого пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Згідно з абзацом першим пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пунктів 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за №1245/34216 (далі - Порядок № 520, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
У пункті 6 Порядку №520 визначено, що Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Згідно з пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку..
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до обставин, встановлених судом першої інстанції і підтверджених матеріалами справи, що розглядається, реєстрація податкової накладної №17 від 30.04.2023р. зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник "D"=6.0546%, "P"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, які конкретно документи необхідно надати, не вказано. Натомість відтворено зміст пункту 5 Порядку №520 в частині переліку документів.
Як встановив суд першої інстанції і підтверджено матеріалами справи, 12.06.2023р. позивач надав пояснення та документи щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинена, зокрема, копію акта звірення взаємних розрахунків за період з 01.04.2023р. по 18.05.2023р. між ТОВ «КОНТІКА» та ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП»; копію договору оренди №16/11-22 від 16.11.2022р.; копію додатку до договору оренди №16/11-22 від 16.11.2022р.; копію рахунку на оплату №ІНА000116 від 30.04.2023р.; додаткової угоди №1 від 25.11.2022р. до договору №1/АГ складського зберігання від 17.11.2022р.; копію договору №1/АГ складського зберігання від 17.11.2022р.; копію акта надання послуг №ІНА000141 від 30.04.2023р.
14.06.2023р. Головне управління ДПС у Миколаївській області надіслало позивачу повідомлення №8995524/44576979 про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №17 від 30.04.2023р., у якому зазначено про необхідність надання розрахункових документів та/або банківських виписок. У повідомленні зазначена додаткова інформація: платником не надано копії розрахункових документів на придбання та реалізацію.
16.06.2023р. позивач надіслав повідомлення про подання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, копію договору оренди №16/11-22 від 16.11.2022р.; копію додатку до договору оренди №16/11-22 від 16.11.2022р.; копію платіжної інструкції №7522 від 15.06.2023р.; копію акта надання послуг №ІНА000141 від 30.04.2023р.; копію договору №1/АГ складського зберігання від 17.11.2022р.; копію рахунку на оплату №ІНА000116 від 30.04.2023р.
Натомість 21.06.2023р. прийнято рішення №9040757/44576979 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 30.04.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішення прийнято у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У графі «Додаткова інформація» відомості не зазначені.
Оцінюючи правильність та правомірність зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, суд у складі колегії суддів вказує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Суд у складі у цьому зв`язку вказує, що у цій справі податковий орган цього не зробив.
Повноваження комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних територіальних органів ДПС надіслати повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних узалежнено із результатами розгляду вже наданих платником податку письмових пояснень та копій документів. Зміст форми Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520), включно з графою «Додаткова інформація», доводить, що платник податків повинен бути повідомлений про підстави зупинення реєстрації податкової накладної та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання.
У повідомленні №8995524/44576979 від 14.06.2023р. про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №17 від 30.04.2023р. від 14.06.2023р., зазначено про необхідність надання розрахункових документів та/або банківських виписок. У повідомленні також зазначена додаткова інформація: платником не надано копії розрахункових документів на придбання та реалізацію.
Як встановив суд першої інстанції, підтверджується матеріалами справи і визнає скаржник, позивач надав копію рахунку на оплату №ІНА000116 від 30.04.2023р., копію акта надання послуг №ІНА000141 від 30.04.2023р. та копію платіжної інструкції №7522 від 15.06.2023р.
Водночас рішення №9040757/44576979 від 21.06.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 30.04.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято через ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому у графі «Додаткова інформація» відомості не зазначені.
Оцінюючи правильність та правомірність зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, суд у складі колегії суддів вказує, що рішення №9040757/44576979 від 21.06.2023р. не засвідчує, що податковий орган аналізував та урахував документи, які позивач надав у відповідь на повідомлення №8995524/44576979 від 14.06.2023р.
Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України від 02.06.2016р. №1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд у складі колегії суддів вважає за необхідне вказати на правовий висновок Верховного Суду, викладений за подібних правовідносин у постанові від 24.03.2025р. у справі №140/32696/23, за яким «…якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН».
Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 9 Порядку №520 приймається у разі, якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Проте у рішенні №9040757/44576979 від 21.06.2023р. скаржник не вказав, які саме документи не надав платник податку та чому вже надані ним у відповідь на повідомлення №8995524/44576979 від 14.06.2023р. документи не були ураховані податковим органом.
Оцінюючи повідомлення позивача від 16.06.2023р. про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучені додаткові документи, суд у складі колегії суддів зазначає, що у своїй сукупності вони розкривають зміст господарської операції, за фактом якої складена податкова накладна №17 від 30.04.2023р.
У цьому зв`язку суд у складі колегії суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Збіжна правова позиція наразі неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 21.05.2019 р. у справі №0940/1240/18, у постанові від 10.04.2020 р. у справі №819/330/18, у постанові від 18.06.2020 р. у справі №824/245/19-а тощо.
З огляду на це суд у складі колегії суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що надані пояснення та копії первинних документів є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №17 від 30.04.2023р.
Переглядаючи справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд у складі колегії суддів також зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2023р. у справі №400/6013/23 - яке набрало законної сили 31.10.2023р. - визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7926 від 07.04.2023р. про відповідність ТОВ «КОНТІКА» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «КОНТІКА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі доводи і міркування не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи.
Висновки суду апеляційної інстанції
Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Здійснивши в межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи, суд у складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.
Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні фактичних обставин, норм матеріального й процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду та відповідно до статті 139 КАС України, розподіл судових витрат зміні не підлягає.
З огляду на те, що суд першої інстанції правомірно відніс справу до категорії незначної складності й розглядав її за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026р. у справі №400/4551/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до статті 325 КАС України набирає законної сили з дати її ухвалення.
Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, які визначені у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Д.С. Терлецький
Суддя: Н.В. Вербицька
Суддя: О.О. Димерлій