У Х В А Л А
01 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/3012/24
Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,
повний текст судового рішення
складено 20.09.2024, м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Димерлія О.О.,
суддів - Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №400/3012/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:
03.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання її вчинити певні дії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №400/3012/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 25.02.2022 по 20.05.2023 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України" на 1 січня календарного року.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 25.02.2022 по 31.12.2022 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2023 по 20.05.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невключення індексації грошового забезпечення до складу суми місячного грошового забезпечення з якого ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась грошова допомога на оздоровлення за 2022 рік, передбачена пунктом 1 статті 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити виплату ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік, передбаченої пунктом 1 статті 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-XII з урахуванням індексації грошового забезпечення та з врахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням окружного адміністративного суду суб`єктом владних повноважень більш ніж через рік, після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі Військовою частиною НОМЕР_1 викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №400/3012/24.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження колегія суддів виходить із такого.
Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Тобто, за загальним правилом строк подання апеляційної скарги становить тридцять днів з дня складення повного судового рішення та може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску.
Як установлено колегією суддів, справу №400/3012/24 Миколаївським окружним адміністративним судом розглянуто в порядку письмового провадження 20.09.2024.
Рішення суду першої інстанції було надіслано в електронний кабінет Військової частини НОМЕР_1 та доставлено адресату 23.09.2024 після 17 години.
Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №400/3012/24 уважається врученим суб`єкту владних повноважень 24.09.2024.
Натомість, дану апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №400/3012/24 Військовою частиною НОМЕР_1 подано лише 23.08.2026 (вихідний - неділя), тобто більш ніж через рік після його отримання.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
Вичерпний перелік підстав за наявності яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі наведено у статті 299 КАС України.
Згідно із ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов`язки.
Зі змісту вищенаведеної норми вбачається, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правилами ч.2 ст. 299 КАС України передбачено обов`язок, а не право апеляційного суду, і не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.
Тобто, встановлений річний строк може бути поновлений лише у разі подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов`язки.
Між тим, апеляційним судом з`ясовано, що Військову частину НОМЕР_1 повідомлено про розгляд справи №400/3012/24, що підтверджується відомостями КП «ДСС», згідно із якими ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 про відкриття провадження у справі до електронного кабінету відповідача доставлено 05.04.2024.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
З урахуванням установлених обставин, колегія суддів зазначає, що, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.
Натомість, як установлено судом апеляційної інстанції, звертаючись до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №400/3012/24 Військовою частиною НОМЕР_1 не дотримано установленого приписами чинного процесуального законодавством присічного строку.
Також, слід вказати, що після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 будь-яких змін в аспекті перебігу процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та їх обчислення законодавцем до КАС України не вносилось.
У досліджуваній ситуації відповідач просить врахувати, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений Військовою частиною НОМЕР_1 у зв`язку здійсненням передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Проте, на підтвердження зазначених тверджень жодного доказу не надано.
Оскільки суд першої інстанції належним чином та своєчасно повідомив Військову частину НОМЕР_1 про розгляд справи №400/3012/24 колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку слід відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 295, 299, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №400/3012/24 - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №400/3012/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький