П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/10649/26
Перша інстанція: суддя Хлімоненкова М.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Терлецького Д.С., суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги приватного підприємства «Тімурагро» та Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Тімурагро» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рух справи
13.04.2026р. приватне підприємство «ТІМУРАГРО» (далі - ПП «ТІМУРАГРО» або позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відповідність платника податку ПП «Тімурагро» критеріям ризиковості платника податку №1983 від 19.03.2026р.;
зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ПП «Тімурагро» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13714335/37163073 від 09.04.2026р.
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПП «Тімурагро» №3/7 від 27.02.2026р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.
На обґрунтування позову зазначено, що 01.12.2025р. позивач як Продавець уклав з Katana Trade LTD як Покупцем контракт №TIM011225, за яким позивач поставив пшеницю Katana Trade LTD. За результатами цієї операції позивач склав і подав на реєстрацію податкову накладну №3/7 від 27.02.2026р. Однак 03.03.2026р. комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області зупинила реєстрацію цієї податкової накладної та прийняла рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1629. З огляду на це 11.03.2026р. позивач надав пояснення та документи для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Проте 19.03.2026р. прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1983, 09.04.2026р. прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №13714335/37163073.
Не погодившись з цими рішеннями, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.
Головне управління ДПС в Одеській області подало відзив на позов, в якому просило відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. На обґрунтування зазначено, що позивач долучив до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної ті самі документи, які направлені разом з повідомленням про невідповідність ПП «ТІМУРАГРО» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Подані документи мають узагальнений характер, не підтверджують фактичного здійснення господарської операції, не містять інформації щодо господарської операції, відображеної у податковій накладній №3/7 від 27.02.2026р., не дають можливості ідентифікувати: конкретний товар, обсяг його постачання, дату постачання, сторони операції у межах цієї поставки. Не надано контракт з контрагентом-покупцем Katana Trade LTD, додатки до контракту, інвойс, видаткові накладні, акти приймання-передачі; документи щодо транспортування сільськогосподарської продукції: товарно-транспортні накладні, договори перевезення товару з перевізниками, акти надання транспортних послуг, документи щодо маршруту переміщення товару тощо.
ПП «ТІМУРАГРО» проігнорувало повідомлення №13695071/37163073 від 31.01.2026р. про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, що стало підставою для прийняття рішення №13714335/37163073 від 09.04.2026р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3/7 від 27.02.2026р.
Головне управління ДПС в Одеській області також вказало, що відповідно до аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, згідно з податковою накладною №1 від 30.12.2025р. ФГ «ХОРСАГРО АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 42494491) у період з 26.11.2025р. по 05.12.2025р. поставив на адресу ПП «ТІМУРАГРО» пшеницю власного виробництва врожаю 2025р., у кількості 1 580 000 кг, тоді як позивач поставив Katana Trade LTD пшеницю українського походження у кількості 6 936 000 кг. Отже, наявна різниця між обсягом постачання такого товару та величиною його залишку більш, ніж у 5 000 000 кг. Позивач не надав документів, які підтверджують походження товару. Неможливість ідентифікувати походження товару з метою його реалізації та вивезення за митну територію України, якщо платник податку не є виробником такого товару свідчить про високий ризик формування штучного податкового кредиту, що є достатньою підставою для внесення такого платника до Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. З оглядку на те, що позивач направив на реєстрацію податкову накладну №3/7 від 27.02.2026р., прийнято рішення №1629 від 03.03.2026р. про відповідність ПП «ТІМУРАГРО» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ухвалою від 20.04.2026р.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.06.2026р. відмовив у задоволенні клопотань Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 16.06.2026р. задовольнив позов частково.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку приватного підприємства «Тімурагро» критеріям ризиковості платника податку №1983 від 19.03.2026р. Зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області виключити приватне підприємство «Тімурагро» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Стягнув на користь приватного підприємства «Тімурагро» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 3 328 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 19.06.2026р. ПП «ТІМУРАГРО» звернулось з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «ТІМУРАГРО» ухвалою від 24.06.2026р.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 14.07.2026р. Головне управління ДПС в Одеській області також звернулось з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПП «ТІМУРАГРО» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області ухвалою від 15.07.2026р.
П`ятий апеляційний адміністративний суд призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження ухвалою від 15.07.2026р.
З 03 серпня 2026р. по 28 серпня 2026р. судді, які входять до колегії суддів, що розглядає цю справу, перебували у щорічній відпустці.
Обставини справи
ПП «ТІМУРАГРО» зареєстроване 20.08.2010р. як суб`єкт господарювання та 01.09.2010р.- платник ПДВ. Основним видом діяльності згідно з КВЕД є 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний).
Іншими видами діяльності згідно з КВЕД є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
01 грудня 2025р. позивач як продавець уклало з Katana Trade LTD як покупцем Покупець) Контракт №TIM011225, згідно з умовами якого продавець передає товар у власність покупцеві, а покупець приймає товар від продавця і здійснює оплату продавцеві за товар. Предметом контракту визначено передачу права власності на сільськогосподарські товари, які будуть вказані у специфікаціях.
Згідно із специфікацією №1 від 25.02.2025р. до контракту №TIM011225 продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує пшеницю українського походження у кількості 6 936,00 метричних тон +/- 5 % за ціною 149,00 доларів США за метричну тонну. Загальна вартість товару за цією специфікацією становить 1 033 464,00 доларів США +/-5%. За фактом виконання умов контракту, включно із специфікацією №1, позивач склав податкову накладну №3/7 від 27.02.2026 р. на загальну суму 45 222 720 грн без ПДВ.
Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області зупинила реєстрацію цієї податкової накладної. У квитанції про зупинення від 03.03.2026р. зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області 03.03.2026р. у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності також прийняла рішення №1629 про відповідність ПП «ТІМУРАГРО» критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначено код податкової інформації 19 - подання платником податку для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою вивезення за межі митної території України товару, до якого застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19 прим. 2 Закону України від 16 квітня 1991 р. №959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» (зі змінами), походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання та платник податку не є виробником такого товару.
Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платник податку:
Тип операції придбання / постачання: постачання.
Період здійснення господарської операції: з 04.09.2025р. по 03.03.2026р.
Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 1001.
Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 37163073.
Дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: 03.03.2026р.
З огляду на це 11.03.2025р. позивач звернувся з повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків щодо рішення №1629 про відповідність ПП «ТІМУРАГРО» критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, до якого додав 16 документів.
У письмових поясненнях, доданих до повідомлення №1 від 11.03.2026р., вказано, що Головне управління ДПС в Одеській області у грудні 2023р. провело документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Тімурагро». Під час перевірки проведена інвентаризація основних засобів і товарних залишків станом на 05.12.2023 р. з відстеженням їх надходження та документальним підтвердженням, згідно з нормами бухгалтерського обліку та ПК України. Акт перевірки з усіма додатками буде надано ПП «Тімурагро». Головне управління ДПС в Одеській області у жовтні 2025р. провело документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Тімурагро» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2025р. заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету податку на додану вартість. Під час перевірки проведена інвентаризація основних засобів і товарних залишків станом на 17.10.2025р. Відомості про запаси за даними бухгалтерського обліку станом на 17.10.2025р. зафіксовано в Довідці про перевірку. Довідку про перевірку буде надано ПП «Тімурагро».
19.03.2026р. комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №1 від 11.03.2026р. прийняла рішення №1983 про відповідність ПП «ТІМУРАГРО» критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначено код податкової інформації 19 - подання платником податку для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою вивезення за межі митної території України товару, до якого застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19 прим. 2 Закону України від 16 квітня 1991 р. №959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» (зі змінами), походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання та платник податку не є виробником такого товару.
Інформація, за якою встановлена відповідність латника податку критеріям ризиковості платник податку:
Тип операції придбання / постачання: постачання.
Період здійснення господарської операції: з 04.09.2025р. по 03.03.2026р.
Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 1001.
Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 37163073.
Дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: 03.03.2026р.
У рішенні від 19.03.2026р. №1983 зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. У графі «Документи» зазначено: розрахунковий документ. Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.
ПП «ТІМУРАГРО» подав до контролюючого органу повідомлення №1 від 25.03.2026р. про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №3/7 від 27.02.2026р., реєстрацію якої зупинена, до якої долучив 9 документів. Так, зокрема, долучено копії таких документів: акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТІМУРАГРО», за 2023р., зведені дані щодо задекларованих ПП «ТІМУРАГРО» та встановлених у ході проведення перевірки податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.04.2017р. по 31.03.2023р., інвентаризаційний опис необоротних активів від 05.12.2023р., наказ про проведення інвентаризації; копію зведених даних щодо імпортних операцій у розрізі контрагентів - нерезидентів, укладених контрактів та стан розрахунків ПП «ТІМУРАГРО» за період з 01.04.2017р. по 31.03.2023р., зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток ПП «ТІМУРАГРО» за період з 01.04.2017р. по 31.03.2023р., зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) ПП «ТІМУРАГРО» за період з 01.04.2017р. по 31.03.2023р., довідка про результати документальної позапланової виїзної перевірки при декларуванні за серпень 2025р. заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, зведені дані щодо експортних операцій за період з 01.04.2017р. по 31.03.2023р.; зведені дані щодо експортних операцій у розрізі контрагентів - нерезидентів, укладених контрактів та стан розрахунків ПП «ТІМУРАГРО» за період з 01.04.2017р. по 31.03.2023р.
31.03.2026р. комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області направила повідомлення №13695071/37163073 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У повідомленні вказано, що для підтвердження інформації необхідно надати контракт з контрагентом KATANA TRADE LTD, специфікації/додатки до контракту, надати рахунок (Інвойс), ВН, акти приймання-передачі, документи щодо транспортування, а саме TTH, договори з перевізниками, акти транспортних послуг, документи щодо маршруту переміщення товару, щодо походження товару, сертифікати якості, ПН, ВН постачальників, договори з постачальниками, митні декларації (якщо імпорт) зведені дані, які надано недостатньо для підтвердження реальності здійснення господарської операції, розрахункові документи, акти взаєморозрахунків, документи складського обліку, документи щодо наявності ресурсів, саме штатний розпис, договори оренди складських офісних приміщень, інформацію про основні засоби, документи щодо наявності або залучення транспорту. З урахуванням того, що операція є експортною, надати документи щодо взаємодії з нерезидентом, а саме SWIFT-повідомлення про оплату, заявки/замовлення від покупця.
09 квітня 2026р. комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийняла рішення №13714335/37163073 про відмову у реєстрації податкової накладної №3/7 від 27.02.2026р.
Підстава прийняття рішення визначено «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
У графі «Додаткова інформація» вказано: платник податку не подав до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Надані документи мають узагальнений характер. не підтверджують фактичного здійснення господарської операції, не містять інформації щодо господарської операцій, відображеної у ПН, не дають можливості ідентифікувати: конкретний товар, його обсяг, дату постачання, сторони операції у межах цієї поставки.
Для підтвердження інформації, зазначеної у ПН, не надано контракт з контрагентом покупцем KATANA TRADE LTD, додатки до контракту, не надано інвойс, ВН, акти приймання-передачі; документи щодо транспортування с/г продукції: ТТН, договори з перевізниками, акти транспортних послуг, документи щодо маршруту переміщення товару; документи щодо походження товару, сертифікати якості, ПН постачальників, ВН від постачальників, Договори з постачальниками, митні декларації, зведені дані, які надано достатньо, відсутній ланцюг постачання; не надано платіжні доручення, банківські виписки, акти взаєморозрахунків; складські та облікові документи; документи щодо залишків товару; документи щодо наявності ресурсів: штатний розпис, договори оренди складських/офісних приміщень, інформацію про основні засоби, документи щодо наявності транспорту, SWIFT-повідомлення про оплату, заявки/замовлення від покупця.
Надані платником податку документи не дають можливості ідентифікувати фактичне здійснення тої господарської операції, не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не підтверджують здійснення конкретної господарської операції, відображеної у ПН.
У додаткових поясненнях у справі, поданих до суду першої інстанції 09.06.2026р., ПП «ТІМУРАГРО» вказало, що на виконання повідомлення №13695071/37163073 від 31.03.2026р., додатково, до інших документів, які надані раніше в електронному вигляді, позивач 01 квітня 2026 р. надіслав копію контракту №ТІМ011225 від 01.12.2025р. та Специфікації до нього Головному управлінню ДПС в Одеській області. На підтвердження додано копію квитанції кур`єрської служби доставки.
Оцінка суду першої інстанції
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов таких висновків.
Оскаржуване рішення від 19.03.2026р. №1983 є наслідком розгляду поданих позивачем документів у відповідь на висновки рішення відповідача №1629 від 03.03.2026р. про відповідність платника податку на додану вартість ПП «ТІМУРАГРО» критеріям ризиковості платника податку.
За змістом рішення №1983 від 19.03.2026р. відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та за кодом « 19» обумовлена наявністю податкової інформації, яка, за твердженням контролюючого органу, свідчить про те, що позивач подав для реєстрації податкову накладну на товар за кодом УКТЗЕД 1001 (пшениця), походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання та платник податку не є виробником такого товару у періоді здійснення господарських операцій з 04.09.2025р. по 03.03.2026р.
Позивач 11.03.2026р. подав відповідачу повідомлення №1 та письмові пояснення, до яких додано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, зведені дані щодо імпортованих операцій в розрізі контрагентів, Акт перевірки від 13.12.2023р., зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток, узагальнений перелік документів, які було надано для перевірки, Довідка про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТІМУРАГРО» від 29.10.2025р., наказ про проведення інвентаризації, інвентаризаційні описи до акту перевірки, зведені дані щодо задекларованого ПДВ тощо.
Розглянувши ці документи, відповідач з посиланням на ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, проте фактично з тих самих підстав, що і рішення №1629 від 03.03.2026р., прийняв рішення №1983 від 19.03.2026р. про відповідність платника податку на додану вартість ПП «ТІМУРАГРО» критеріям ризиковості платника податку.
Товарні залишки, які зафіксовані у довідці №57096/15-32-07-03-20 від 29.10.2025р., були встановлені та підтверджені контролюючим органом на підставі первинних документів, які у повній мірі дають можливість зробити висновок про дійсне походження пшениці. І контролюючий орган, висвітливши відповідні числові показники у довідці №57096/15-32-07-03-20 від 29.10.2025р. підтвердив те, що у їх правильності та відповідності дійсності він переконався у ході відповідної перевірки.
Процедура моніторингу податкових накладних та віднесення платника до ризикових має превентивний характер і не може підміняти собою податкову перевірку. Тому рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чіткі та конкретні мотиви із зазначенням документів чи обставин, які підтверджують ризиковість операції.
Натомість рішення комісії №1983 від 19.03.2026р. містить лише загальні посилання на «неможливість відстеження ланцюга походження товару» без наведення належного обґрунтування.
Усупереч прямим і недвозначним приписам пункту 6 Порядку №1165 відповідач у рішенні, яке прийнято за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу 8 пункту 6 Порядку № 1165, не зазначив детальну інформації, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, та не зазначено/обрано з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку
Водночас, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення №13714335/37163073 від 09.04.2026р., суд першої інстанції зазначив таке.
Відмова в реєстрації податкової накладної у випадку ненадання або часткового надання платником податку витребуваних пояснень і документів є не проявом надмірного формалізму з боку податкового органу, а наслідком невиконання платником податку встановленого законом процесуального обов`язку, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію податковим органом покладеної на нього функції оцінки достатності та належності поданих матеріалі.
Обставини справи свідчать про те, що податковий орган, здійснивши аналіз наданих позивачем пояснень та доданих документів, надіслав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних у яких чітко зазначено документи, які не були надані позивачем. Проте, позивач не надав додаткових пояснень та копій документів, зазначених у повідомленні від 31.03.2026р. (або їх частини), пояснень щодо неможливості подання таких документів, їх відсутності, що є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у відповідності до положень пункту 10 Порядку №520.
У справі, що розглядається, у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган чітко вказав, які саме документи слід надати щодо зупиненої податкової накладної, але позивач таким правом не скористався.
При цьому суд не надав оцінки обґрунтованості та достатності конкретизації додаткових документів, їх обсягу, які наводилися у вказаному повідомленні, оскільки позивач у відповідь на повідомлення не вчинив жодних дій.
Суд критично оцінив надані 09.06.2026р. до суду додаткові пояснення та долучені до них документи, а саме копії пояснень №1 від 01.04.2026р., які, за твердженнями позивача, ним подавалися у відповідь на повідомлення від 31.03.2026р. №13695071/37163073 із додатками (копія контракту та специфікації), та копію накладної про відправлення кур`єрською службою доставки письмових пояснень із додатками до Головного управління ДПС в Одеській області.
Доводи апеляційної скарги
ПП «ТІМУРАГРО» на обґрунтування апеляційної скарги вказало такі аргументи.
Залишення в силі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної за обставин, коли судом уже встановлено незаконність рішення про ризиковість платника податку та підтверджено наявність документів, які дозволяють простежити походження товару, фактично призведе до збереження негативних наслідків протиправної поведінки контролюючого органу. Такий підхід не забезпечує ефективного судового захисту порушеного права позивача та не відповідає завданню адміністративного судочинства щодо повного та остаточного відновлення прав особи, порушених рішеннями суб`єкта владних повноважень.
Суд першої інстанції фактично встановив відсутність правових та фактичних підстав для віднесення ПП «Тімурагро» до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Відповідно, підстава, яка була покладена в основу зупинення реєстрації податкової накладної №3/7 від 27.02.2026р., визнана судом незаконною та такою, що не існувала з моменту прийняття відповідного рішення контролюючого органу.
За таких обставин подальше існування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яке є похідним від незаконного рішення про ризиковість платника податку, суперечить принципам законності та правової визначеності. Фактично суд першої інстанції дійшов взаємовиключних висновків: з одного боку визнав протиправним рішення, яке стало безпосередньою та єдиною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, а з іншого - залишив чинним наслідок застосування такого незаконного рішення. Подібний підхід не відповідає завданню адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та не забезпечує повного поновлення порушених прав позивача.
Податковий орган позбавлений права, при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної, визначати реальність проведеної операції.
У зв`язку з наведеним, можна дійти висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної №3/7 від 27.02.2026р.
Факт зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.
Позивач вважає, що надав контролюючому органу всі документи, які підтверджують правильність складення податкової накладної №3/7 від 27.02.2026р., а тому вона має бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Контролюючий орган не може одночасно визнавати наявність у платника податку значних залишків пшениці українського походження за результатами проведеної перевірки та стверджувати про неможливість встановлення походження цього ж товару при вирішенні питання щодо реєстрації податкової накладної. Така суперечлива поведінка органу державної влади порушує принцип правової визначеності, створює стан непередбачуваності для суб`єкта господарювання та фактично позбавляє платника податку можливості прогнозувати правові наслідки своїх дій, що є несумісним із принципом верховенства права.
Натомість Головне управління ДПС в Одеській області на обґрунтування апеляційної скарги вказало такі аргументи.
Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про протиправність рішення №1983 від 19.03.2026, не врахувавши особливості процедури, визначеної пунктом 6 Порядку №1165.
Оскаржуване рішення є повторним рішенням Комісії, прийнятим після подання позивачем повідомлення з поясненнями та копіями документів на підтвердження невідповідності критеріям ризиковості.
Відтак, саме останнє рішення є результатом оцінки контролюючим органом поданих платником документів та пояснень.
Висновок суду про те, що Комісією не зазначено документи, які не були надані або є недостатніми, не відповідає змісту оскаржуваного рішення № 1983 від 19.03.2026р., у якому прямо зазначено документ, поданий платником, та наведено мотиви, з яких Комісія дійшла висновку про недостатність поданих документів для спростування податкової інформації.
Суд першої інстанції помилково ототожнив встановлення фактичної наявності товарних залишків із підтвердженням законності їх походження та простежуваності ланцюга постачання. Встановлення під час документальної перевірки кількісного залишку пшениці саме по собі не підтверджує походження такого товару, не спростовує податкову інформацію, яка стала підставою для застосування коду 19, та не свідчить про можливість простежити походження товару за ланцюгом його придбання.
Суд першої інстанції помилково виходив із того, що підставою прийняття рішення була виключно відсутність повної кореляції між обсягом товару та даними ЄРПН.
Щодо підстав прийняття рішення про відповідність ПП «ТІМУРАГРО» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, вказано, що відповідно до аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, згідно з податковою накладною від 30.12.2025р. №1 ФГ «ХОРСАГРО АЛЬЯНС», код ЄДРПОУ 42494491 у період з 26.11.2025р. по 05.12.2025р. поставив на адресу ПП «ТІМУРАГРО» товар: пшениця власного виробництва врожаю 2025 року, у кількості 1580000 кг, у той час, як позивач реалізує контрагенту Katana Trade LTD пшеницю українського походження у кількості 6936000 кг, відповідно, прослідковується різниця між обсягом постачання такого товару та величиною його залишку більш, ніж у 5000000 кг.
Навіть якщо, як вказує позивач, що він показує залишки на складі, при цьому не може документально довести, що ці 5,3 тис. тон - це саме те зерно, з якого сплачено податки на попередніх етапах.
Неможливість ідентифікувати походження товару з метою його реалізації та вивезення за митну територію України, якщо платник податку не є виробником такого товару свідчить про високий ризик формування штучного податкового кредиту, що є достатньою підставою для внесення такого платника до Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Адміністративні суди наділені правом надавати оцінку актам суб`єктів владних повноважень. У той же час позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових, на думку Головного управління ДПС в Одеській області, є неправомірна, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.
Відповідно, у зв`язку із направленням 03.03.2026р. позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3/7 від 27.02.2026р., було прийнято рішення №1629 від 03.03.2026р. про відповідність ПП «ТІМУРАГРО» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
За результатами розгляду інформації та копій документів, поданих платником 11.03.2026р., Комісія прийняла рішення №1983 від 19.03.2026р. про відповідність ПП «ТІМУРАГРО» критеріям ризиковості платника податку з тих самих підстав.
Позиція сторін у справі у справі на заявлені апеляційні скарги
ПП «ТІМУРАГРО» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026р. у справі №420/10649/26 відмовити повністю, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Головне управління ДПС в Одеській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ПП «ТІМУРАГРО» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026р. у справі №420/10649/26 відмовити повністю, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026р. у справі №420/10649/26 в оскаржуваній частині - залишити без змін.
Сторони у справі наводять доводи й міркування, які відтворюють правову позицію, вже викладену у відповідних заявах по суті.
Державна податкова служба України, належно повідомлена про апеляційний перегляд цієї справи, правом на подання відзиву на апеляційні скарги не скористалась.
Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції
За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПК України термін.
Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до абзацу десятого пункту 201.10 статті 201 ПК України у разі, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з абзацом дванадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК України квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так само згідно з абзацом десятим пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2026р. №1246 (надалі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Згідно з пунктами 13 та 14 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
Відповідно до абзацу першого пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (далі - Порядок № 1165) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Згідно з абзацом першим пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України).
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац третій пункту 6 Порядку №1165).
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення (абзац четвертий пункту 6 Порядку №1165).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац шостий пункту 6 Порядку №1165).
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (абзац сьомий пункту 6 Порядку №1165).
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинена (абзац восьмий пункту 6 Порядку №1165).
При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (абзац дев`ятий пункту 6 Порядку №1165).
Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (абзац тридцять четвертий пункту 6 Порядку №1165).
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до Додатку 1 до Порядку № 1165 як пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС».
Суд у складі колегії суддів вважає за підставне вказати на сталий правовий висновок Верховного Суду, за яким при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу (постанови від 16.12.2020р. у справі №340/474/20, від 05.01.2021р. у справі №640/10988/20, від 05.01.2021р. у справі №640/11321/20, від 19.11.2021р. у справі №140/17441/20, від 30.11.2021р. у справі № 340/1098/20 тощо).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинена реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Відповідно до пунктів 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за №1245/34216 (надалі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У пункті 6 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 Порядку №520, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Згідно з пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 Порядку №520:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог ПК України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог ПК України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог ПК України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог ПК України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог ПК України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом п`яти робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог ПК України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як встановив суд першої інстанції і підтверджено матеріалами справи, 19.03.2026р. комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №1 від 11.03.2026р. прийняла рішення №1983 про відповідність ПП «ТІМУРАГРО» критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначено код податкової інформації 19 - подання платником податку для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою вивезення за межі митної території України товару, до якого застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19 прим. 2 Закону України від 16 квітня 1991 р. №959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» (зі змінами), походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання та платник податку не є виробником такого товару.
Інформація, за якою встановлена відповідність латника податку критеріям ризиковості платник податку:
Тип операції придбання / постачання: постачання.
Період здійснення господарської операції: з 04.09.2025р. по 03.03.2026р.
Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 1001.
Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 37163073.
Дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: 03.03.2026р.
У рішенні від 19.03.2026р. №1983 зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. У графі «Документи» зазначено: розрахунковий документ. Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.
Оцінюючи правильність та правомірність рішення від 19.03.2026р. №1983, суд у складі колегії суддів насамперед зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області не надало доказів, які б засвідчували належний аналіз раніше наданих ПП «ТІМУРАГРО» відомостей та документів.
Всупереч твердженням Головного управління ДПС в Одеській області, викладеним в апеляційні скарзі, суд у складі колегії суддів вважає, що рішення від 19.03.2026р. №1983 не містить обґрунтування висновку про недостатність поданих ПП «ТІМУРАГРО» документів для спростування податкової інформації.
Стверджуючи, що суд першої інстанції помилково виходив з того, що підставою прийняття рішення була виключно відсутність повної кореляції між обсягом товару та даними Єдиного реєстру податкових накладних, Головне управління ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі посилається якраз на відомості з Єдиного реєстру податкових накладних. Водночас Головне управління ДПС в Одеській області не наводить доводів для обґрунтування висновку, за яким відомості, викладені в довідці №57096/15-32-07-03-20 від 29.10.2025р., не повинні враховуватися при визначенні походження поставленого ПП «ТІМУРАГРО» товару - пшениці українського походження.
Суд апеляційної інстанції зазначає у цьому зв`язку, що обов`язок суду дослідити надані контролюючим органом документи не означає обов`язку погодитися з будь-якою податковою інформацією лише тому, що її сформовано в межах інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Суд у складі колегії суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зазначає, що ризиковість контрагента слід оцінювати та враховувати не безвідносно до інших обставин справи, а в сукупності з ними. Контролюючий орган повинен не тільки зазначити про наявність рішення про ризиковість контрагента, а й довести зв`язок такої інформації з конкретною господарською операцією платника податку, її змістом, періодом, обсягом та ризиком порушення норм податкового законодавства.
Суд у складі колегії суддів вважає, що у цій справі контролюючий орган не довів, що оскаржуване рішення від 19.03.2026р. №1983 відповідає таким вимогам.
Суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, за яким належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є задоволення позовної вимоги шляхом зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити ПП «ТІМУРАГРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки рішення про відповідність ПП «ТІМУРАГРО» критеріям ризиковості платника податку підлягає скасуванню.
Такий висновок узгоджується з абзацом тридцять першим пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до обставин, встановлених судом першої інстанції і підтверджених матеріалами справи, що розглядається, реєстрація податкової накладної №3/7 від 27.02.2026р. зупинена, оскільки її складено та подано платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
ПП «ТІМУРАГРО» запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинена в Реєстрі
Суд у складі колегії суддів звертає увагу, що при цьому відтворено зміст пункту 5 Порядку № 520 в частині переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як встановив суд першої інстанції і підтверджено матеріалами справи, позивач надіслав повідомлення №1 від 25.03.2026р. про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинена, до якого долучив копії таких документів: акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТІМУРАГРО» за 2023р., зведені дані щодо задекларованих ПП «ТІМУРАГРО» та встановлених у ході проведення перевірки податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.04.2017р. по 31.03.2023р., інвентаризаційний опис необоротних активів від 05.12.2023р., наказ про проведення інвентаризації; копію зведених даних щодо імпортних операцій у розрізі контрагентів - нерезидентів, укладених контрактів та стан розрахунків ПП «ТІМУРАГРО» за період з 01.04.2017р. по 31.03.2023р., зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток ПП «ТІМУРАГРО» за період з 01.04.2017р. по 31.03.2023р., зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) ПП «ТІМУРАГРО» за період з 01.04.2017р. по 31.03.2023р., довідка про результати документальної позапланової виїзної перевірки при декларуванні за серпень 2025р. заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, зведені дані щодо експортних операцій за період з 01.04.2017р. по 31.03.2023р.; зведені дані щодо експортних операцій у розрізі контрагентів - нерезидентів, укладених контрактів та стан розрахунків ПП «ТІМУРАГРО» за період з 01.04.2017р. по 31.03.2023р.
31.03.2026р. комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області направила повідомлення №13695071/37163073 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У повідомленні вказано, що для підтвердження інформації необхідно надати контракт з контрагентом KATANA TRADE LTD, специфікації/додатки до контракту, надати рахунок (Інвойс), ВН, акти приймання-передачі, документи щодо транспортування, а саме TTH, договори з перевізниками, акти транспортних послуг, документи щодо маршруту переміщення товару, щодо походження товару, сертифікати якості, ПН, ВН постачальників, договори з постачальниками, митні декларації (якщо імпорт) зведені дані, які надано недостатньо для підтвердження реальності здійснення господарської операції, розрахункові документи, акти взаєморозрахунків, документи складського обліку, документи щодо наявності ресурсів, саме штатний розпис, договори оренди складських офісних приміщень, інформацію про основні засоби, документи щодо наявності або залучення транспорту. З урахуванням того, що операція є експортною, надати документи щодо взаємодії з нерезидентом, а саме SWIFT-повідомлення про оплату, заявки/замовлення від покупця.
09 квітня 2026р. комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийняла рішення №13714335/37163073 про відмову у реєстрації податкової накладної №3/7 від 27.02.2026р.
Оцінюючи правильність та правомірність зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, суд у складі колегії суддів вказує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Повноваження комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних територіальних органів ДПС надіслати повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних узалежнено із результатами розгляду вже наданих платником податку письмових пояснень та копій документів. Зміст форми Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520), включно з графою «Додаткова інформація», доводить, що платник податків має бути повідомлений про підстави зупинення реєстрації податкової накладної та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання.
Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2026р. у справі №260/224/24, за яким «аналіз вказаних норм свідчить, що законодавець встановив чітку та послідовну процедуру реалізації обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної, яка поєднує як обов`язок платника податку належним чином документально підтвердити здійснення господарської операції, так і повноваження контролюючого органу здійснювати превентивний контроль за дотриманням вимог податкового законодавства. У межах цієї процедури зупинення реєстрації податкової накладної не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання».
Водночас, оцінюючи повідомлення №13695071/37163073 від 31.03.2026р., суд у складі колегії суддів доходить висновку, що воно містить достатньо конкретний перелік документів, які необхідно надати, включно з контрактом, укладеним з KATANA TRADE LTD, та специфікаціями до цього контракту. При цьому зміст повідомлення №13695071/37163073 від 31.03.2026р., на переконання суду у складі колегії суддів, засвідчує результати розгляду контролюючим органом раніше наданих платником податку письмових пояснень та копій документів.
У цьому зв`язку суд у складі колегії суддів погоджується з критичною оцінкою суду першої інстанції щодо підтвердження ПП «ТІМУРАГРО» надання відповіді на повідомлення №13695071/37163073 від 31.03.2026р.
Як зазначено, додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому пункту 9 Порядку №520, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог ПК України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
ПП «ТІМУРАГРО» не надало пояснення обставин та причин, що зумовили необхідність подання таких пояснень і доданих документів без дотримання Порядку №520. Натомість надана накладна про направлення пояснень та документів службою кур`єрської доставки не може вважатися належним доказом, не місить відомостей про оператора поштового зв`язку, який прийняв такі документи для доставлення. Ба більше, ПП «ТІМУРАГРО» не підтвердило належним чином оплату послуг поштового зв`язку.
З огляду на це суду складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність рішення №13714335/37163073 від 09.04.2026р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3/7 від 27.02.2026р.
Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.03.2025 р. у справі №140/32696/23, за яким «якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН».
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені в апеляційних скаргах доводи та міркування не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи.
Висновки суду апеляційної інстанції
Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Здійснивши в межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи, суд у складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.
Доводи, наведені в апеляційних скаргах, таких висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні фактичних обставин, норм матеріального й процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду та відповідно до статті 139 КАС України, розподіл судових витрат зміні не підлягає.
З огляду на те, що суд першої інстанції правомірно відніс справу до категорії незначної складності й розглядав її за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «ТІМУРАГРО» - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026р. у справі №420/10649/26 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до статті 325 КАС України набирає законної сили з дати її ухвалення.
Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, які визначені у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Д.С.Терлецький
Суддя: Н.В.Вербицька
Суддя: О.О.Димерлій