ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/37827/21 Суддя (судді) першої інстанції: Жукова Є.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Акціонерного товариства «Укрпошта» про застосування заходів реагування,
У С Т А Н О В И В :
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта", в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді часткового зупинення приміщення головного корпусу "А" площею 583,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов`язання відповідача частково зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.10.2021 № 1923.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в ході проведення перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень об`єкту господарювання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2022 відкрито провадження у справі.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 прийнято справу до провадження, розгляд справи розпочато спочатку, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення приміщення головного корпусу "А" площею 583,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Укрпошта" частково зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.10.2021 № 1923.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та дослідження доказів, порушення судом першої інстанції на норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026 відкрито провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження.
24.02.2026, під № 6590 до суду від апелянта надійшли додаткові пояснення по справі.
11.03.2026, під № 8401 від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (із змінами), Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 № 661), Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 № 639) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 28.09.2021 № 1120 «Про проведення планових перевірок», здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Акціонерного товариства «Укрпошта» за адресою: Київська область, Тетїївський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 6.
16 вересня 2021 року було видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 5603-10076/1, яке було надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.09.2021.
29 вересня 2021 року було видане посвідчення № 7584 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Акціонерного товариства «Укрпошта» за адресою: Київська область, Тетїївський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 6, головному інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Філозофу Богдану Костянтиновичу, провідному інспектору відділу організації профілактичної роботи Білоцерківського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області капітану служби цивільного захисту Поліщуку Миколаю Анатолійовичу.
28 жовтня 2021 року за результатами планової перевірки був складений акт № 1923 щодо додержання Акціонерним товариством «Укрпошта» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 18 порушень, а саме:
1. Абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ Роботу новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
2. Пункт 1.10 глави 1 розділу III ППБУ На території об`єкта освітлення входів до будинку не забезпечено.
3. П.2.31 глава 2 розділ III ППБУ сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення мають вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.
4. Пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.
5. Пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ Влаштовані та експлуатуються тимчасові електромережі.
6. Пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ Частина електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.
7. Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводиться 1 раз на 2 роки.
8. Абзац другий пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного захисту не забезпечений незалежно від наявності захисту на загальній лінії.
9. Пункт 1.2. глава 1, розділ V, ППБУ Будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано.
10. Підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ Пожежна водойма не справна не тримає воду.
11. Підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ Частина пожежних кран-комплектів пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля не укомплектовано.
12. Підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ Технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води 3 реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік не проводиться.
13. Пункт 2.3 глави 2 розділу V ППБУ Насосні станції для підвищення тиску в мережі внутрішнього протипожежного водопроводу відсутні.
14. П. 3.11 глава 3 розділ V ППБУ Пожежний щит не доукомплектовано.
15. Пункт 8, частини першої статті 20 КЦЗУ Не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту.
16. Пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ Допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки.
17. Стаття 9 ЗУ № 2245-ІІІ Ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки не проведено. Ідентифікацію ОПН проводити відповідно до Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки Затвердженого Постановою КМУ № 956 від 11.07.2002р. Відповідно до п. 3 вищевказаного порядку, Ідентифікації ОПН підлягають всі об`єкти які були ідентифіковані як ПНО. Ідентифікація ПНО проводиться відповідно до Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів затвердженої наказом МНС №98 від 23.02.2006р. Відповідно до п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів затверджених наказом МНС № 338 від 18.12.2000р.
Ідентифікації підлягають усі об`єкти господарської діяльності, які розташовані на території України і перебувають у державній, колективній або приватній власності юридичних або фізичних осіб, а також інші об`єкти, визначені комісіями з питань ТЕБ та НС або відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади.
18. Пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ Об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено.
28 жовтня 2021 року було складено Протокол КХ № 022242 провідним інспектором відділу організації профілактичної роботи Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Поліщуком Миколою Анатолійовичем про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП.
29 жовтня 2021 року було винесено Постанову КХ № 022511 заступником начальника управління, начальником відділу організації профілактичної роботи Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області полковником служби цивільного захисту Чехом Василем Михайловичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та застосовуючи заходи реагування, виходив з того, що не усунення відповідачем всіх виявлених перевіркою порушень правил протипожежної безпеки несе реальний ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, з огляду на що, суд дійшов висновку про те, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, фактично не усунуті відповідачем.
Скаржник зазначає, що Акціонерне товариство віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. У об`єкті відповідача розташовано відділення поштового зв`язку Тетіїв, Київської міської дирекції АТ «Укрпошта», яке надає послуги національного оператора поштового зв`язку та послуги по виплаті і доставці пенсій, грошової допомоги малозабезпеченим громадянам, інші соціальні виплати, здійснює реалізацію продукцію вітчизняного книговидавництва. Даний підрозділ відноситься до критичної інфраструктури Київської області та які надають соціально-важливі послуги населенню та суб`єктам господарювання. Закриття об`єкту призведе до зупинки діяльності.
Відповідач вказує на часткове усунення порушень чинного законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, відсутність ризику для життя та здоров`я людей, а отже правових підстав для вжиття заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи.
Також, посилається на те, що будівля введена в експлуатацію ще у 1988 році за тогочасними нормами. Крім того, наявність чи відсутність сигналізації безпосередньо не викликає пожежу, а закон вимагає зупиняти роботу лише за наявності реальної загрози життю.
Крім того, стверджує, що пожежна водойма взагалі не перебуває на її балансі. Перевірка стосувалася лише корпусу "А". Вимагати обслуговувати майно, що не належить відповідачу чи добудовувати насосну станцію, якої не було в проєкті 1988 року, незаконно.
Відповідач зазначає, перевірка мала формальний характер, Позивач не доводить у своїй позовній заяві наявність загрози для життя та/або здоров`ю людей.
За посиланнями відповідача, фактична ситуація існування порушень норм техногенної та пожежної безпеки будівлі та приміщеннями не обумовлює настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, АТ «Укрпошта» вжито всі можливі заходи, спрямовані на дотримання техногенної та пожежної безпеки та відповідно усунення порушень, виявлених перевіркою.
Зважаючи на вказане вище, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Вказане зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (надалі по тексту також - Закон № 877-V).
Згідно з нормами абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідно до положень ст. 67 Кодексу Цивільного захисту України (надалі по тексту також - КЦЗ України), передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (надалі по тексту також - Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону 877-V, визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Так, ч. 6 ст. 7 Закону 877-V, передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частини 7 статті 7 Закону 877-V).
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.
Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).
З аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними наявністю порушень та дотриманням права на освіту.
Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів звертає увагу на те, що, дійсно, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Зі змісту акта перевірки слідує, що відповідачем допущено порушення правил пожежної безпеки, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті (заклад освіти), а саме, було зафіксовано 18 порушень, частина з яких так і залишилась неусунутими.
Колегія суддів зазначає, що серед виявлених порушень, є такі порушення, які у разі виникнення надзвичайної ситуації, можуть реально уповільнити евакуацію людей з приміщення, внаслідок чого, може бути завдано непоправних негативних наслідків, зважаючи на велику кількість людей, що відвідують поштове відділення та працюють в ньому.
Крім того, доводи апелянта про те, що вимоги пункту 1.2 розділу V ППБУ не підлягали, оскільки вказані Правила затверджено вже після введення будівлі в експлуатацію, колегією суддів оцінюються критично, оскільки на підставі пунктів 1 та 2 розділу 1 ППБУ дані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються. Таким чином, значення має не час введення будівлі в експлуатацію, а той факт, що вона експлуатується, а ППБУ, у свою чергу, є загальнодержавними правилами техногенної та пожежної безпеки, які є обов`язковими для всіх підприємств, установ, організацій.
Забезпечення виплати пенсій та соціальних допомог є важливою функцією, але вона не може здійснюватися в умовах, які несуть прямий ризик для життя тих самих пенсіонерів та персоналу, які перебувають у приміщенні. У контексті питання критичності інфраструктури поштового оператора під час дії воєнного стану, колегія суддів відмічає, що, у даному випадку, на терезах є пріорітетнішим збереження життя та здоров`я людей, гарантованого ст. 3 Конституції України.
Колегія суддів також зауважує на тому, що застосований захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення. До того ж, питання виконання рішення суду, залежить від уповноваженого органу, який за умов усунення порушень та/або звернення із заявою про проведення позапланової перевірки, може не пред`являти до виконання виконавчий лист.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді часткового зупинення приміщення головного корпусу "А" площею 583,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов`язання відповідача частково зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.10.2021 № 1923.
Щодо надання під час апеляційного перегляду нових доказів, колегія суддів наголошує на тому, що апеляційний розгляд здійснюється на підставі тих доказів, які існували станом на момент вирішення спору та оцінювались судом.
Стосовно доводів про звернувся до позивача з відповідним листом № 1.46.001.-12396-25 від 07.04.2025 щодо звернення до ГУ ДСНС у Київській області про проведення позапланової перевірки, колегія суддів констатує, що доказів проведення позапланового заходу/включення до графіка станом на серпень 2026 року сторонами не надано, як і не надано доказів повторного звернення відповідача із проханням провести позапланову перевірку.
У даному випадку, заявлені позивачем вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) на такому об`єкті, для забезпечення безпеки їхнього життя і здоров`я та уникненню можливих несприятливих наслідків. До того ж, відповідач мав достатньо часу для усунення порушень, зважаючи на звернення до суду з позовом у 2021 році.
Як зазначено вище, встановлені на об`єкті відповідача порушення не обмежуються окремими формальними недоліками в оформленні документації або організації роботи. Вони стосуються несправності систем та експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту. Отже, характер зазначених порушень свідчить, що вони одночасно впливають як на ймовірність виникнення пожежі, так і на можливість її своєчасного виявлення, оперативного реагування та безпечної евакуації людей.
Колегією суддів враховується, що відповідачем до матеріалів справи надано докази часткового усунення виявлених порушень, однак, на противагу чому, доки у приміщенні, де перебувають відвідувачі та персонал, немає пожежної сигналізації (п. 9), колегія суддів переконана, що існує реальна загроза для життя людей.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування/зміни оскаржуваного рішення, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
Я.М. Василенко