ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2838/26 Суддя першої інстанції: Гаврилюк В.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
суддя-доповідач Говорун О.В.
судді: Попова О.Г., Чуприна О.В.
Позивач - ОСОБА_1 .
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Особа, яка подала апеляційну скаргу - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Оскаржуване судове рішення - рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2026.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.05.2025 пільги на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до пункту 11 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з підстав перевищення середньомісячним доходом сім`ї, з розрахунку на одну особу, величини податкової соціальної пільги у 2025 році (4240 грн);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.05.2025 пільги на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до пункту 11 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на підставі заяви від 26.12.2025, без врахування розміру середньомісячного сукупного доходу сім`ї, з розрахунку на одну особу, за попередні 6 місяців.
Рішенням суду першої інстанції від 27.04.2026 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо припинення ОСОБА_1 виплати з 01.05.2025 соціальної пільги за користування комунальними послугами відповідно до пункту 11 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області поновити ОСОБА_1 з 01.05.2025 виплату соціальної пільги за користування комунальними послугами відповідно до пункту 11 частини 1 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зміна правового регулювання відносин у сфері соціального забезпечення осіб, які постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи можлива лише у випадку внесення відповідних змін до Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а інші нормативно-правові акти підлягають застосуванню лише у випадку їх прийняття відповідно до цих законів. При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на те, що положеннями Порядку № 389 встановлено умову для отримання пільги, що не відповідає та не встановлена Законом України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та неповно з`ясовано обставини справи.
Зокрема, апелянт зазначає, що на 2025 рік величина доходу, який дає право на податкову соціальна пільгу складає 4240,00 грн. При цьому, середньомісячний сукупний дохід сім`ї позивача в розрахунку на одну особу становить 5765,65 грн, що перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, а тому відповідачем правомірно прийнято рішення про відмову у наданні позивачу пільг на оплату житлово-комунальних послуг.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не був поданий.
Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_1 має право на пільги для осіб, віднесених до категорії 1, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 22.05.2019.
За наслідками розгляду заяви позивачки від 26.12.2025 щодо поновлення виплати пільг на житлово-комунальні послуги, відповідач листом від 26.01.2026 відмовив позивачу у наданні пільг на житлово-комунальні послуги, оскільки середньомісячний сукупний дохід її сім`ї в розрахунку на одну особу перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу (розмір податкової соціальної пільги на 01.01.2025 становить 4240 грн) (а.с. 19).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробітті з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до статті 1 Закон України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII 28.02.1991 (далі - Закон № 796-XII) він спрямований на захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та пов`язаних з нею проблем медичного і соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території; громадян, які постраждали внаслідок інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та розв`язання пов`язаних з цим проблем медичного і соціального характеру.
Згідно з пунктом 7 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 (далі - Закон № 4059-IX) у 2025 році пільги, передбачені пунктом 11 частини першої та частинами другою і третьою статті 20, пунктом 1 частини першої та частинами другою і третьою статті 21, частиною третьою статті 22 в частині пільг, визначених пунктом 11 частини першої статті 20 та пунктом 14 частини першої статті 22 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII, надаються за умови, що середньомісячний сукупний дохід сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеного положення Кабінет Міністрів України ухвалив постанову від 31.12.2024 №1553 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 389» (далі - Постанова № 1553), якою вказану постанову доповнено пунктом 1-1, що передбачає застосування в 2025 році критерію доходу сім`ї при наданні зазначених пільг. Згідно з цією постановою пільги, визначені пунктом 11 частини першої статті 20 та пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону № 796-XII, надаються особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеним до категорій 1 та 2, за умови, що середньомісячний сукупний дохід сім`ї не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані зміни у нормативні акти та відповідно зміна нормативно-правового регулювання стали підставою для призупинення з 01.05.2025 пенсійним органом надання позивачу пільги, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону № 796-XII у частині пільг, визначених пунктом 11 частини 1 статті 20 цього Закону.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що норми Закону № 796-XII, якими передбачено таке право позивача залишаються чинними, зміни до пункту 11 частини 1 статті 20 та пункту 1 частини 1 статті 21 цього Закону № 796-XII не вносились. Крім того, вказаними правовими нормами зазначеного Закону не встановлено залежності надання пільг від середньомісячного сукупного доходу сім`ї.
Більш того, колегія суддів також акцентує увагу на норму статті 71 Закону № 796-XII. якою передбачено, що дія положень цього Закону не може призупинятися іншими законами, крім законів про внесення змін до цього Закону.
Разом з тим, Конституційний Суд України у своїх рішеннях від 09.07.2007 № 6-рп/2007, від 22.05.2008 № 10-рп/2008, від 30.11.2010 № 22-рп/2010, від 27.02.2020 № 3-р/2020 та від 28.08.2020 № 10-р/2020 наголошував, що закони про Державний бюджет України не можуть змінювати чи обмежувати обсяг прав, гарантій і пільг, встановлених спеціальними законами, а будь-яке встановлення іншого, додаткового регулювання відносин, відмінного від предмета спеціального закону, є неприпустимим і суперечить Конституції України (ст. 6, 19, 130).
Велика палата Конституційного Суду України у рішенні від 17.07.2018 № 6-р/2018 зазначила, що забезпечення належного рівня соціального захисту осіб, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, є конституційним обов`язком держави, а обмеження чи скасування пільг для таких осіб без відповідної рівноцінної компенсації порушує сутність їх прав на соціальний захист. У рішенні від 25.04.2019 №1-Р/2019 зазначається, що посилений соціальний захист цих осіб обумовлений особливим статусом та ризиками, пов`язаними з наслідками катастрофи, і не може залежати від майнового стану сім`ї.
Вищенаведене дає підстави колегії суддів для висновку про те, що положення п. 7 Прикінцевих положень Закону № 4059-IX та Постанови № 389, в редакції Постанови №1553, встановлюють додаткове регулювання правовідносин, та є відмінним від положень спеціального Закону № 796-XII, що є недопустимим та неправомірним, так як Закон № 796-ХІІ є спеціальним нормативно-правовим актом у сфері соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відтак вказаний Закон має пріоритет у застосуванні.
Отже, оскільки обмеження щодо надання пільг шляхом застосування критерію середньомісячного доходу сім`ї, передбачене п. 7 Прикінцевих положень Закону № 4059-IX та Постановою № 389, в редакції Постанови №1553, суперечить положенням Закону № 796-XII та Конституції України, а тому не може бути застосоване відповідачем до позивача, як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за позивачем зберігається право на отримання пільг, передбачених спеціальним Законом № 796-XII. При цьому, доказів протилежного відповідачем до суду не було надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо необхідності зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області поновити ОСОБА_1 з 01.05.2025 виплату соціальної пільги за користування комунальними послугами відповідно до пункту 11 частини 1 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Доводи та заперечення апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 316 КАС України).
Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя-доповідач О.В. Говорун
Судді О.Г. Попова
О.В. Чуприна