Справа № 286/2832/23
Провадження № 8/279/2/26
У Х В А Л А
01.09.2026 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №286/2832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №286/2832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
До початку розгляду справи ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Недашківської Л.А., яка обгрунтована тим, що є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У відповідності до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки судом не встановлені обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та заява про відвід судді фактично зводиться до незгоди ОСОБА_1 розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №286/2832/23 суддею Недашківською Л.А., що в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 36-40 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківській Л.А. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №286/2832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - визнати необґрунтованим.
Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА