УХВАЛА
31 серпня 2026 року
м. Київ
справа №826/4869/18
адміністративне провадження №Зн/990/30/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В., Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стеценка С.Г., Коваленко Н.В., Шевцової Н.В., від участі у розгляді справи №826/4869/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:
- визнати неправомірними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з дати настання відповідних обставин, пов`язаних з підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок раніше призначеного розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та виплату з дати зміни розміру одної зі складових грошового забезпечення - премії 75% грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, установленої рішенням міністра внутрішніх справ України з урахуванням: військового звання підполковник - 130,00 грн.; посадового окладу - 1200,00 грн.; надбавки за вислугу років 40% - 532,00 грн.; виконання особливо важливих завдань 50% - 931,00 грн.; служби в умовах режимних обмежень 15% від посадового окладу - 180,00 грн.; премії 75% від суми грошового забезпечення - 2094,75 грн.; 89% вислуги років на пенсію;
- стягнути відповідно до вимог статей 13, 43, 51, 55, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції на час звільнення позивача з військової служби на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві недоотримані з вини відповідача пенсійні суми, що не перераховані та не виплачені з дати зміни розміру одної зі складових грошового забезпечення - премії 75% грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців установленої рішенням міністра внутрішніх справ України з врахуванням: військового звання підполковник - 130,00 грн.; посадового окладу - 1200,00 грн.; надбавки за вислугу років 40% - 532,00 грн.; виконання особливо важливих завдань 50% - 931,00 грн.; служби в умовах режимних обмежень 15% від посадового окладу - 180,00 грн.; премії 75% від суми грошового забезпечення - 2094,75 грн.; 89% вислуги років на пенсію.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% сум грошового забезпечення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 89% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ від 04.06.2012 №15/5-5458 про розмір грошового забезпечення з урахуванням премії у розмірі 75% з 01.10.2017.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ від 04.06.2012 №15/5-5458 з урахуванням: військового звання підполковник - 130,00 грн; посадового окладу - 1200,00 грн; надбавка за вислугу років 40% - 532,00 грн; виконання особливо важливих завдань 50% - 931,00 грн; премія 75% від суми грошового забезпечення - 2094,75 грн., з урахуванням виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
10.04.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026, та винести постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026.
28.05.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026.
28.05.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026.
05.06.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" вчетверте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026.
25.06.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" вп`яте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026.
04.08.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" вшосте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026.
07.08.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" всьоме надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026.
У своїй заяві заявник, посилаючись по суті на пункти 1 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначив, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Стеценка С.Г., Коваленко Н.В., Шевцової Н.В., а тому останні, на його переконання, не можуть брати участь у розгляді справи №826/4869/18. Обґрунтовуючи це, вказує, що судді Стеценко С.Г., Коваленко Н.В., Шевцова Н.В., вже брали участь в розгляді раніше поданих ОСОБА_1 касаційних скарг.
Вирішуючи питання заявленого відводу, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Як установлено частиною третьою статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Щодо доводів ОСОБА_1 про, слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частиною тринадцятою статті 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (зі змінами та доповненнями) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).
Відповідно до пункту 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з пунктом 2.3.2 цього Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Пунктом 2.3.39.7 цього Положення передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.
Відповідно до пункту 2.3.12 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 22.07.2024 №9 «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.24 №19, від 31.03.2025 №11, вирішено, що передача апеляційних і касаційних скарг раніше визначеному судді-доповідачу в судовій справі здійснюється щодо всіх апеляційних і касаційних скарг, поданих у межах однієї судової справи, зокрема на різні судові рішення та ті, що подано повторно.
З урахуванням зазначеного, передбачена пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України підстава для відводу суддів Стеценка С.Г., Коваленко Н.В., Шевцової Н.В., від участі у розгляді справи №826/4869/18 відсутня, оскільки передача цієї справи раніше визначеному складу суду здійснена з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026.
Згодом, позивачем в межах даної справи повторно подано касаційні скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі №826/4869/18.
При вирішенні питання про відкриття касаційних проваджень за повторними касаційними скаргами ОСОБА_1 , Суд виходив з такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів касаційної скарги та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на наведене, колегія суддів не встановила будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценка С.Г., Коваленко Н.В., Шевцової Н.В.. Тому Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Таким чином, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку частини четвертої статті 40 КАС України суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стеценка С.Г., Коваленко Н.В., Шевцової Н.В., від участі у розгляді справи №826/4869/18 необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стеценка С.Г., Коваленко Н.В., Шевцової Н.В., від участі у розгляді справи №826/4869/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді Н.В. Коваленко
Н.В. Шевцова