ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 серпня 2026 року Справа №160/19316/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
02.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення в повному обсязі з 01 березня 2021 року по 01 березня 2025 року індексації пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 та відмови у проведені перерахунку пенсії з урахування індексації в повному обсязі викладеній у листі №21852-15663/К-01/8-0400/25 від 12.05.2025 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІП НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2025 року; здійснити з 01 січня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2025 року; здійснити з 01 січня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2025 року; здійснити з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2025 року.
За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Суд вирішив наступне.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення в повному обсязі з 01 березня 2021 року по 01 березня 2025 року індексації пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 та відмови у проведені перерахунку пенсії з урахування індексації в повному обсязі викладеній у листі №21852-15663/К-01/8-0400/25 від 12.05.2025 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІП НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2025 року; здійснити з 01 січня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2025 року; здійснити з 01 січня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2025 року; здійснити з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2025 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.
Рішення від 15.09.2025 року у справі №160/19316/25 набрало законної сили 29.04.2026 року.
25.05.2026 року від позивача до суду надійшла заява про видачу копії рішення суду, постанови та виконавчого листа.
За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 26.05.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/19316/25 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІП НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2025 року; здійснити з 01 січня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2025 року; здійснити з 01 січня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2025 року; здійснити з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2025 року; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
12.06.2026 року позивачем отримано 2 (два) виконавчих листа, копію судового рішення від 15.09.2025 року з відміткою про набрання законної сили та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручання поштового відправлення.
28.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:
1. Застосувати судовий контроль за виконання судового рішення по адміністративній справі №160/19316/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов?язання вчинити певні дії, шляхом зобов?язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про його виконання в частині «Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14 та у зв?язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2025 року; здійснити з 01 січня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та у зв?язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2025 року; здійснити з 01 січня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , та з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв?язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2025 року; здійснити з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 та у зв?язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2025 року».
Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Рішення суду набрало законної 29.04.2026 року. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист та звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з питання примусового виконання рішення суду. На підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №81495343 від 15 липня 2026 року по даній справі відкрито провадження. Листом №0400-011002-5/145090 від 29.07.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомили відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 по справі №160/19316/25 ОСОБА_1 проведений перерахунок пенсії. Доплата після виконання рішення суду з 01.01.2025 року по 30.06.2026 року становить 7284,70 грн. Проте виплату перерахованої пенсії не проводять з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821, та виплату перерахованої пенсії та нарахованої будуть проводити лише за умови отримання джерел їх фінансування. Крім того 16 червня 2026 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виконання рішення суду. Проте, листом №83984-60868/К-01/8-0400/26 від 13 липня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомили, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року по адміністративній справі №160/19316/25 виконано ними в повному обсязі в межах покладених судом зобов?язань. Розмір пенсійної виплати становить з 01.01.2025 -11105,50 грн., з 01.03.2025 року -8595,42 грн., з 01.03.2026 - 9099,49 грн, доплата за період з 01.01.2025 року по 30.06.2026 року становить 7284,70 грн. Виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішенням суду, буде проведено в межах виділених бюджетних асигнувань. Вивчивши наданий лист з додатками, позивач з?ясував, що відповідачем розмір пенсійної виплати з 01.01.2025 -11105,50 грн розрахований з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796 згідно з рішенням окружного адміністративного суду. Подальший розрахунок з 01.03.2025 - становить 8595,42 грн., виконаний з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115, при цьому даний розрахунок був проведений без урахування збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796. Таке не врахування коефіцієнтів за попередні роки призводить до зменшення пенсійної виплати з 11105,50 грн з 01.01.2025р. до 8595,42 грн з 01.03.2025р. Належний розрахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 по справі №160/19316/25 Коефіцієнт страхового стажу становить -0,44500. Індивідуальний коефіцієнт заробітку після оптимізації - 1,86286. Для обчислення пенсії враховувався показник середньої зарплати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки, який становить 9118,81 грн. За рішенням суду збільшений на коефіцієнт показник зарплати дорівнює (копія розпорядження та розрахунок заробітної плати надані ПФУ): з 01.01.2025р - 9118,81 x1,14 x 1,197 x 1,0796 =13433,83; з 01.03.2025р - 9118,81 х1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,115= 14978,73. Середньомісячний заробіток для обчислення дорівнює (копія розпорядження та розрахунок заробітної плати надані ПФУ): з 01.01.2025р - 13433,83 х індивідуальний коефіцієнт заробітку після оптимізації - 1,86286 = 13433,83 х 1,86286=25025,34; з 01.03.2025р - 14978,73 х індивідуальний коефіцієнт заробітку після оптимізації - 1,86286 = 14978,73 х 1,86286= 27903,27. Розмір пенсії за віком (ст.27) - середньомісячний заробіток х коефіцієнт страхового стажу -0,445 з 01.01.2025р - 25025,34 х 0,445- 11136,3 грн.; з 01.03.2025р - 27903,27 х 0,445 = 12416,95 грн (замість 8595,42 грн). Таким чином, розмір пенсійних виплат, який повинен бути розрахований за рішенням суду, значно збільшується з 11136,3 грн з 01.01.2025р до 12416,95 грн з 01.03.2025р (замість 8595,42 грн) і різниця підлягає поверненню позивачу. Враховуючи наведені обставини стосовно неправомірного проведення розрахунку пенсійної виплати та наданого розрахунку належної пенсії, вважаю, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 по справі №160/19316/25 навіть в частині нарахування розміру пенсії, проте відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заявили позивачу, що вони не є фахівцями в галузі нарахування пенсії та не мають відповідних повноважень. Позивач вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року по адміністративній справі №160/19316/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконано, а ці неправомірні дії направленні на ухилення виконання рішення суду.
За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.
Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).
Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями заявника про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач не виконав належним чином рішення суду від 15.09.2025 року у справі №160/19316/25.
Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Відтак, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачу слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій адміністративній справі протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали суду.
Тому заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню частково.
Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року у справі №160/19316/25.
Встановити Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року у справі №160/19316/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.
Суддя С. В. Прудник