№ 199/362/26
№ 2/207/1482/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря Єрмакової Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить витребувати у ОСОБА_2 транспортний засіб - легковий автомобіль марки ВАЗ 21113, серійний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , належний позивачці на праві приватної власності та передати його позивачці в належному технічно-справному стані, разом із технічним паспортом та ключем до замка запалення до вищевказаного автомобіля.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 21.01.2026 року справу направлено за підсудністю до Південного районного суду міста Кам`янського.
Протоколом автоматизованого розподілу від 20.02.2026 головуючим суддею визначено Дубовика Р.Є.
Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 24 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача ОСОБА_1 .
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, з урахуванням приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином повідомлено позивача про час та місце судових засідань, однак в судові засідання позивач не з`явилася, тобто фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків.
Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 09.06.2026 об 11 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання позивача, а також шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», дане підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», яке було доставлено 20.05.2026 о 12:01:36 годині, а також поштовим відправленням R067178435253, в якому зафіксована відмова від отримання повідомлення (а.с.105, 111-113).
Крім того, в судове засідання, призначене на 08.07.2026 на 11 годину 15 хвилин позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, дане підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», яке було доставлено 09.06.2026 о 11:20:52 годині (а.с.122).
Також, в судове засідання, призначене на 01.09.2026 об 13 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим відправленням R067222095481, а також довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», яке було доставлено 08.07.2026 о 16:20:44 годині (а.с.123).
Таким чином, ОСОБА_1 тричі не з`явилася в судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Неявка позивача є повторною в розумінні положень ч.5 ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
У постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) Верховний Суд зазначив, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
У постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21) Верховний Суд наголосив на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю потрібно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.
У постанові Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 325/218/21 (провадження № 61-4672св22) зазначено, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи. Отже, правове значення у цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Позивач в судові засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.Є. Дубовик