Справа № 175/13101/24
Провадження № 2/204/108/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2026 року Чечелівський районний суд м. Дніпра в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсним договору про порядок володіння та фактичного користування та скасування рішення державного реєстратора,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсним договору про порядок володіння та фактичного користування та скасування рішення державного реєстратора.
Позивачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представником було надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з військовим станом та небезпекою в місті Нікополь.
Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо відкладення розгляду справи та просив залишити позовну заяву без розгляду.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічні положення має п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Так, у даній справі були призначені судові засідання на: 06 травня 2026 року о 15 год. 00 хв., 09 червня 2026 року о 15 год. 00 хв., 08 липня 2026 року о 13 год. 30 хв., 29 липня 2026 року о 16 год. 00 хв.
Про призначення вказаних судових засідань позивач та його представник були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Отже, зважаючи на зазначене вище, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення всіх сторін по справі, зокрема й позивача, про здійснення розгляду даної справи.
Крім того, від представника позивача надходили клопотання про відкладення судових засідань: 06 травня 2026 року - через зайнятість в іншій справі, а також 08 липня та 29 липня 2026 року - у зв`язку з небезпечною ситуацією в м. Нікополь в умовах воєнного стану. Також, представник посилається на роз`яснення Верховну Суду, відповідно до яких вказано, що якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.
Суд зазначає, що представник позивача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав.
Клопотання про відкладення розгляду справи має дотримуватися певних вимог до форми та змісту. Воно повинно містити точне посилання на справу, вказівку на причини відкладення, а також, за можливості, підтверджуючі документи.
Водночас представник позивача не зазначає відомостей про справу, у зв`язку із зайнятістю в якій він не зміг взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 06 травня 2026 року, а в інших клопотаннях посилається лише на роз`яснення Верховного Суду. Крім того, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ним також не подавалося.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача Ревункова В.М. про відкладення, оскільки в даних клопотаннях не обґрунтовано поважність причин для відкладення судових засідань.
Як роз`яснив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Згідно положень ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України і іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
У частині же четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
До аналогічних висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові від 07 травня 2018 року у справі № 553/3688/16-ц (провадження № 61-302св18).
Так само Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
А також, у рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Разом з тим, позивач та його представник у даній справі, до суду не з`являлися і проявляли байдужість до даної справи. Тобто, позивач використовує прийоми, які призводять до зволікання у розгляді справи.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Тому, суд вважає неповажними неявки позивача та його представника у судові засідання, що були призначені на 06 травня 2026 року о 15 год. 00 хв., 09 червня 2026 року о 15 год. 00 хв., 08 липня 2026 року о 13 год. 30 хв., 29 липня 2026 року о 16 год. 00 хв., тобто чотири рази поспіль, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що такі дії позивача та його представника є зловживанням ними своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством. Справа знаходиться в провадженні суду з вересня 2024 року.
За таких обставин, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, а заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов.
На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 12, 13, 44, 128, 210, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача Кулика І.Я. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсним договору про порядок володіння та фактичного користування та скасування рішення державного реєстратора - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Самсонова