Справа № 204/9192/25
Провадження № 2-во/204/98/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А
27 липня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року по справі №204/9192/25 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності - відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2026 року по цій справі апеляційну справу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року залишено без змін.
Представником позивачів подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків, з огляду на наступне.
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року по справі №204/9192/25 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності - відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2026 року по цій справі апеляційну справу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року залишено без змін.
Згідно положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.
Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Отже, описки підлягають виправленню лише в тому разі, якщо вони впливають на можливість реалізації судового рішення та є істотними.
Враховуючи вищевикладене, оскільки вказана помилка не спотворює текст судового рішення, не призводить до його неправильного сприймання, а резолютивна частина рішення не містить жодних помилок та є зрозумілою, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269, 286, 432 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Самсонова