Справа № 527/1824/26
провадження № 2/527/1418/26
УХВАЛА
про закриття провадження по справі
02 вересня 2026 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», яка подана представником позивача - Варшавським Костянтином Антоновичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, через систему «Електронний суд».
Ухвалою судді від 02 липня 2026 року, було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
01 вересня 2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження, в якій представник повідомив, що відповідач повністю виконав зобов`язання, що були предметом спору. Таким чином, спір між сторонами врегульовано, а предмет спору відсутній, що виключає необхідність подальшого розгляду справи, тому просить закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про закриття провадження у справі, суд доходить такого висновку.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: "предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
У постанові від 20.09.2023 у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі №686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».
Тому, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт, що заборгованість відповідачем сплачена, про що вказав представник позивача у письмовій заяві, що в даному випадку дає суду підстави вважати, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Частиною 2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається із п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Таким чином, враховуючи підставу закриття провадження у справі - п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто відсутній предмет спору, при цьому п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" не містить такої підстави як виключного випадку не повернення сплаченого судового збору, а відтак наявні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за звернення до суду із вказаним позовом, що підтверджується платіжною інструкцією №1707 від 10.06.2026 року, в повному розмірі.
Керуючись ст.49, п.2 ч.1 ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», яка подана представником позивача - Варшавським Костянтином Антоновичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 43950742 судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 1707 від 10 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Ю. М. Свістєльнік